116 C 313/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce žalobkyně: ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně žalobkyně: ; c) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec žalobkyně: ; d) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalované žalobkyně: ; e) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalované o zaplacení 58 647 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby + smluvní pokuta <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c), d), e), oprávněným společně a nerozdílně částku 58.647 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.500 Kč od 16.6.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 14.376 Kč od 16.9.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17.771 Kč od 1.8.2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni e) náklady řízení ve výši 14.488,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně e) ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobci se po žalované domáhali zaplacení shora uvedené částky, jelikož žalovaná neuhradila v roce 2020 nájemné spolu se zálohou za služby za měsíce červen a září a taktéž neuhradila vyúčtování služeb za rok 2020. Nájemní vztah trval od 1.10.2019 do 1.10.2020. Žalovaná se vystěhovala až dne 28.10.2020. Uznala dlužné částky, co do důvodu i výše. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázaný skutkový stav: Žalobci jsou vlastníci předmětného bytu (výpis z nahlížení do katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Účastníci uzavřeli k předmětnému bytu nájemní smlouvu na dobu určitou od 1.10.2019 do 1.10.2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12.500 Kč. V čl. VII. si účastníci sjednali pro případ prodlení nájemce s vyklizením bytu smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení. (nájemní smlouva ze dne 26.9.2019). Nájemné bylo pro měsíc červen předepsáno ve výši 15.638 Kč z toho nájemné 12.500 Kč a záloha na služby 3.138 Kč. Na tuto dlužnou částku bylo započteno 3.138 Kč z jistoty. V září 2020 bylo nájemné 12.500 Kč a záloha za služby 4.438 Kč (změna předpisu úhrad platná od 1.7.2020). Na tuto částku bylo částečně započteno 2.562 Kč ze zbylé části jistoty. Zbylý dluh činí 14.376 Kč. Žalované byla vyúčtována ve smyslu čl. VII. smlouvy smluvní pokuta za prodlení s vyklizením ve výši 14.000 Kč. Žalovaná byla s vyčíslením smluvní pokuty seznámena před podpisem dohody o ukončení nájmu a uznáním dluhu ze dne 30.10.2020 (Dohoda k ukončení nájmu, uznání dluhu a k uhrazení dlužného nájemného). V červnu 2020 bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2020 (vyúčtování služeb v období od 1.1.2020 do 30.9.2020 a vyčíslen nedoplatek ve výši 17.771 Kč se splatností 31.7.2021. <i>Podle ustanovení § 2456 § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. strany si ujednají nájemné pevnou částkou, má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.</i> <i>Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> Žalovaná se k věci nevyjádřila, netvrdila, že by žalovaný nárok jakkoli uhradila, či nebyl po právu. Soud proto uložil žalované zaplacení dlužného nájemného, záloh za služby spojené s užíváním bytu, smluvní pokutu i vyúčtování služeb, tímto rozhodnutím. Protože žalovaná řádně neplatila, dostala se do prodlení a žalobcům tak přísluší i zákonný úrok z prodlení dle § 513 § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byli v této právní věci zcela úspěšní, a proto jim soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.933 Kč a odměně advokáta za zastupování dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. po 3.460 Kč za dva úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis žaloby) a jednom polovičním úkonu (předžalobní výzva) dle ust. § 11 odst. 2 vyhlášky 177/1996 Sb. a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 300 Kč náhrady hotových výdajů příslušející ke každému úkonu. Celkem 14.488,50 Kč včetně 21% DPH ve výši 2.005,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobců. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.