116 C 46/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 54.638,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 36 547,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 182,45 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 182,45 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 182,45 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 18 090,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 090,94 Kč od 25. 7. 2020 to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.486 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 54.638,29 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných úhrad nájemného a smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu katastru nemovitostí, informace o pozemku, [list vlastnictví] má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [obec], k. ú. [obec], jehož součástí je stavba pro administrativu – budova bez čísla popisného nebo evidenčního, a pozemku parc. [číslo] v [obec], k. ú. [obec]. Dne 24. 4. 2018 uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání (dále jen„ smlouva“). Předmětem nájmu byla místnost č. 7 o výměře 24,6 m² nacházející se v uvedené budově pro administrativu a jedno parkovací místo na pozemku parc. [číslo] v [obec], k. ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle článku II. smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci na bankovní účet nájemné ve výši 1.500 Kč bez DPH, tedy celkem částku 36.900 Kč bez DPH, splatnou čtvrtletně předem vždy do 15. dne prvního měsíce příslušného kalendářního čtvrtletí, a to na základě daňových dokladů vystavených žalobcem vždy nejpozději k 5. dni prvního kalendářního měsíce příslušného kalendářního čtvrtletí. Žalovaný se zavázal i k úhradě záloh za služby ve výši 10.000 Kč/rok. Dle článku II. bod. 5 smlouvy při prodlení s úhradou nájemného včetně záloh za služby byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý den prodlení. Žalovaný sjednané nájemné za první, druhé a třetí čtvrtletí roku 2020 řádně a včas nehradil, když nezaplatil fakturu [číslo] vystavenou za první čtvrtletí dne 6. 1. 2020 na částku 12.182,45 Kč, fakturu [číslo] vystavenou za druhé čtvrtletí dne 8. 4. 2020 na částku 12.182,45 Kč a fakturu [číslo] vystavenou za třetí čtvrtletí dne 7. 7. 2020 na částku 12.182,45 Kč. Žalobce vedle úhrady dlužného nájemného požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty dle článku II. bod. 5 smlouvy za prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 18.090,94 Kč, která byla vypočtena ve výši 0,5 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ke dni podání žaloby, tj. 24. 7. 2020. Žalovaný dlužné nájemné neuhradil ani na základě upomínky ze dne 12. 5. 2020, ani na základě emailové upomínky ze dne 10. 6. 2020, na kterou žalovaný reagoval omluvou a příslibem vyřešení problému. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení dlužného nájemného v celkové výši 36.547,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.182,45 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.182,45 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.182,45 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 18.090,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 7. 2020 do zaplacení.

5. Dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

6. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Dle § 2048 věty prvé občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Dle § 1968 věty prvé občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy dle § 2302 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť řádně a včas neplatil vyúčtované dohodnuté nájemné včetně služeb. Jelikož žalovaný včas neuhradil jednotlivé částky nájemného včetně služeb, vzniklo žalobci právo na úhradu sjednané smluvní pokuty. Žalobci v důsledku prodlení žalovaného s plněním jednotlivých peněžitých závazků vzniklo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.486 Kč. Dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., náleží účastníku, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši svých hotových výdajů nebo svého jiného zástupce, náhrada nákladů v paušální výši. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky je výše paušální náhrady 300 Kč za jeden úkon. Soud přiznal náhradu nákladů za jeden úkon (návrh ve věci samé). Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 2.186 Kč.

14. Stanovené povinnosti soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.