116 C 46/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 780,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 780,06 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 548,56 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 548,56 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 694,94 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 694,94 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 696,31 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 434,29 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 502,52 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 659,94 Kč od 6. 1. 2023 do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 780,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě byly žalované žalobcem poskytovány služby třetích stran. Současně byly mezi účastníky uzavřeny další účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na koncové zařízení a pronájem zařízení. Vyúčtované služby, kupní cenu s poskytnutou slevou a nájemné se žalovaná zavázala uhradit k datu uvedenému v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však řádně vyúčtované služby, splátky a nájemné žalobci neplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 3. 5. 2022 s žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dne 2. 8. 2022 uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Dne 3. 10. 2022 uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Dne 7. 10. 2022 uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dne 4. 12. 2022 byly uzavřeny účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, . Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncové zařízení a pronájem zařízení. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované služby třetích stran prostřednictvím služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních, ve kterých byly současně vyúčtovány jednotlivé splátky koncového zařízení. Současně se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné za pronajaté zařízení ve výši 50 Kč a také se zavázala, že pokud nevrátí zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu, uhradí žalobci smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, ., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů.

5. Služby, splátky koncového zařízení a nájemné byly žalované vyúčtovány po skončení každého zúčtovacího období. Žalobce v souladu se všeobecnými podmínkami vyúčtoval vyúčtováním č. , hodnota, splatným ke dni 3. 2. 2023 částku 502,52 Kč, a to za služba HBO: 136,55 Kč, , Anonymizováno, 315,97 Kč a pronájem zařízení: 50 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, splatným ke dni 6. 3. 2023 částku 5 434,29 Kč, a to za , Anonymizováno, 5 403,64 Kč a pronájem zařízení: 30,65 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, splatným ke dni 5. 1. 2023 částku 659,94 Kč, a to za , Anonymizováno, 659,94 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neplnila své závazky z účastnických smluv vyplývající, žalobce tyto smlouvy deaktivoval, předčasně ukončil a požadoval zpět poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy za jednotlivá zařízení. Vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne 20. 6. 2023, doúčtoval žalobce žalované poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy ve výši 1 548,56 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 6. 2023 doúčtoval částku 1 548,56 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 6. 2023 doúčtoval částku 694,94 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 6. 2023 doúčtoval částku 694,94 Kč; vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 6. 2023 doúčtoval částku 696,31 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné ke dni 18. 7. 2023, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení, které bylo žalované pronajato. Žalovaná měla dvou měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Žádnou nevznesla. Žalobce nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky o nichž je oprávněn rozhodovat civilní soud. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná dlužnou částku nerozporovala, ani netvrdila, že by ji byť částečně uhradila. S ohledem na prodlení s platbou, požaduje žalobce úroky z prodlení v zákonné výši od prvního dne prodlení.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). V tomto závazkovém vztahu byl žalobce povinen poskytovat žalované prostřednictvím své komunikační sítě služby třetích osob (služba , Anonymizováno, ) a žalovaná byla povinna za tyto služby platit částku stanovenou ve vyúčtování. Žalovaná však porušila svoji smluvní povinnost tím, že za poskytnuté služby žalobci nezaplatila. Současně mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy na koncové zařízení dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, kdy v tomto závazkovém vztahu byl žalobce povinen odevzdat žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala za něj formou měsíčních splátek zaplatit kupní cenu. Jelikož však žalovaná své smluvní povinnosti porušila, požadoval žalobce zaplacení poměrné části poskytnutých podmíněných slev. Zároveň mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy na zařízení dle § 2201 a násl. občanského zákoníku, kdy v tomto závazkovém vztahu byl žalobce povinen odevzdat žalované k užívání koncové zařízení a žalovaná se zavázala za něj platit měsíční nájemné. Dle § 2048 občanského zákoníku pak žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení. Žalovaná své závazky ze smluv vyplývající neplnila, když žalobci jednotlivá vyúčtování řádně a včas neplatila. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytované služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací (srov. rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31.5.2010 č.j. KONF 99/2006-2007).

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 200 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 252 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč.

9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.