116 C 53/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 9.103 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.103 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.494 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 7.609 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.103 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za období od 24. 12. 2018 do 2. 9. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 13. 11. 2018 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo], ve které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala odebraný plyn řádně a včas uhradit. Žalobce za období od 24. 12. 2018 do 10. 1. 2019 vyúčtoval odběr plynu fakturou ze dne 18. 1. 2019, [variabilní symbol], na částku 1.494 Kč. Tato faktura byla splatná dne 1. 2. 2019. Fakturou ze dne 8. 9. 2019, [variabilní symbol], vyúčtoval žalobce odběr plynu za období od 11. 1. 2019 do 2. 9. 2019 na částku 7.609 Kč. Tato faktura byla splatná dne 22. 9. 2019. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána v předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2020, která byla žalované odeslána dne 22. 4. 2020, jak je patrné z předložené upomínky a poštovního podacího archu. Žalobce tak po žalované požaduje úhradu částky v celkové výši 9.103 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.494 Kč za období od 2. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 7.609 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobci nezaplatila úhradu za dodávku plynu za výše uvedená období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužné částky žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.103 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.494 Kč za období od 2. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.609 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 800 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.