116 C 53/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul. et titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa o zaplacení 9.103 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.103 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.494 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 7.609 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.103 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec za období od 24. 12. 2018 do 2. 9. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 13. 11. 2018 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. anonymizováno číslo, ve které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec a žalovaná se zavázala odebraný plyn řádně a včas uhradit. Žalobce za období od 24. 12. 2018 do 10. 1. 2019 vyúčtoval odběr plynu fakturou ze dne 18. 1. 2019, variabilní symbol, na částku 1.494 Kč. Tato faktura byla splatná dne 1. 2. 2019. Fakturou ze dne 8. 9. 2019, variabilní symbol, vyúčtoval žalobce odběr plynu za období od 11. 1. 2019 do 2. 9. 2019 na částku 7.609 Kč. Tato faktura byla splatná dne 22. 9. 2019. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána v předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2020, která byla žalované odeslána dne 22. 4. 2020, jak je patrné z předložené upomínky a poštovního podacího archu. Žalobce tak po žalované požaduje úhradu částky v celkové výši 9.103 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.494 Kč za období od 2. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 7.609 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobci nezaplatila úhradu za dodávku plynu za výše uvedená období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužné částky žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.103 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.494 Kč za období od 2. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.609 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 800 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.