116 C 53/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 87 789 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 87 789 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 86 278 Kč od 2.12.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 511 Kč od 26.10.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 722 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 86 278 Kč z titulu nesplněného závazku dle dohody o úhradě dluhu, dále částky 1 511 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby, obojí s příslušenstvím, a náhrady nákladů řízení.Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce a žalovaný neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky.Z provedeného dokazování, zejména z dohody o úhradě dluhu ze dne 3. 11. 2025, nájemní smlouvy ze dne 11. 8. 2025 a předžalobních výzev, měl soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3. 11. 2025 dohodu o úhradě dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh a zavázal se jej uhradit ve splátkách. Splatnost první splátky byla sjednána na den 30. 11. 2025, přičemž žalovaný tuto splátku řádně a včas neuhradil. Jelikož byla dohoda uzavřena se ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 občanského zákoníku, došlo marným uplynutím lhůty ke splnění první splátky dne 1. 12. 2025 ke zesplatnění celého dluhu ve výši 86 278 Kč. Žalovaný tento dluh dosud neuhradil.Soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2025 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku v Brně. Nájemní smlouva byla ukončena dne 3. 11. 2025, přičemž žalovaný neuhradil poměrnou část nájemného a záloh na služby za období od 1. 11. do 3. 11. 2025 ve výši 1 511 Kč, která se stala splatnou dne 25. 10. 2025. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.Žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., a to jak prostřednictvím pošty, tak elektronicky. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a k žalobě se ani ve stanovené lhůtě nevyjádřil, na svoji obranu neuvedl nic, z čeho by soud mohl dovodit, že žaloba není po právu.Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku 86 278 Kč ke dni její splatnosti, dostal se do prodlení dne 2. 12. 2025, a protože neuhradil ani částku 1 511 Kč, dostal se do prodlení dne 26. 10. 2025. Počínaje těmito dny až do zaplacení žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak bylo uplatněno v žalobě.Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal žalobci náhradu soudního poplatku ve výši 3 512 Kč, dále dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 4 620 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši tří paušálních částek po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, což dohromady činí 18 722 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce.Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.