116 C 58/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 4 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 11. 2024 do 21. 8. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení a částky 2 550 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 285 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 000 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 2 550 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2024, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl žalované poskytnut na bankovní účet dne 23. 7. 2024. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobci každý měsíc nejpozději k 22. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila, kdy že dostala do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne 22. 11. 2024 pak byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru ke dni 25. 11. 2025 a vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná však neuhradila ničeho a neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2025. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 14 000 Kč s úrokem z prodlení od 26. 11. 2024 do zaplacení.

2. Žalobce dále uvedl, že prověřil schopnost žalované úvěr splácet lustracemi ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná dne 23. 7. 2024 uzavřela prostřednictvím webové stránky Anonymizováno smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na bankovní účet č. č. účtu dne 23. 7. 2024 úvěr ve výši 10 000 Kč, jak je patrné z předloženého potvrzení o platbě. Jako variabilní symbol bylo zvoleno rodné číslo žalované. Z výpisu z běžného účtu ze dne 1. 11. 2023 je zřejmé, že bankovní účet č. č. účtu je veden na jméno žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními platbami ve výši odpovídající úroku přirostlému za uplynulé období. Pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek se žalovaná zavázala uhradil smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobce proto celý úvěr ke dni 25. 11. 2024 zesplatnil. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem ze dne 22. 11. 2024, ve kterém byla současně vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná neuhradila ničeho a neučinila tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025, ve které byla vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů a upozorněna na možnost uplatnění nároku u soudu. Výzva byla žalované dle podacího lístku odeslána dne 13. 8. 2025 na adresu adresa.

6. Právní předchůdce žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

7. Žalobce lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích, nezjišťoval však žádné informace týkající se příjmů a výdajů žalované. Nezabýval se tím, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že žalobce nepostupoval s odbornou péčí a řádně neposoudil schopnosti žalované úvěr splácet. Smlouva je tak dle § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, přičemž soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, žaloba je tak částečně důvodná.

9. Dle § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ spotřebitel vrátí poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Vycházeje z uvedeného ustanovení není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

10. Žalovaná byla v řízení nekontaktní, nereagovala na výzvy soudu a nepodařilo se zjistit, jaké jsou její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné odvíjet dobu přiměřenou jejím možnostem ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ. S ohledem na pasivitu žalované, která se ve věci nevyjádřila, neposkytla soudu žádné informace stran svých možností k vrácení dluhu, je splatnost předmětného dluhu jako neoprávněného majetkového prospěchu odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě soud za výzvu k vydání považuje předžalobní výzvu ze dne 8. 8. 2025, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 3 dnů. Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne 13. 8. 2025. Nebylo prokázáno její doručení žalované, proto se výzva považuje dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání (dne 18. 8. 2025). Dne 19. 8. 2025 žalované započala běžet třídenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 21. 8. 2025. Žalovaná se tak ke dni 22. 8. 2025 dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, přičemž nezaplatila ničeho. Žalovaná v řízení netvrdila, že by žalobci dlužnou částku uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 22. 8. 2025 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku II. žalobu zamítl.

12. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství. Při určování míry úspěchu vycházel soud ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. Žalobce proto byl úspěšný v rozsahu 56 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 44 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované má žalobce právo na náhradu v rozsahu 12 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 400 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 300 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 273 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů v částce 285 Kč, která odpovídá 12 % účelně vynaložených nákladů řízení v částce 2 373 Kč.

13. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.