116 C 60/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno o zaplacení 32 268,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 916,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 21 351,91 Kč se smluvním úrokem ve výši 22,50 % ročně z částky 23 315,09 Kč od 17. 10. 2015 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 3. 12. 2015 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32 268,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 27. 2. 2013 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,50 % ročně splácet v pravidelných splátkách ve výši 762,71 Kč, počínaje dnem 20. 3. 2013. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil a celý úvěr ke dni 11. 8. 2015 zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 315,09 Kč, dlužného úroku kapitalizovaného ke dni 16. 10. 2015 na částku 2 203,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 406,76 Kč, poplatku ve výši 300 Kč, dlužného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 16. 10. 2015 na částku 43,54 Kč a dále úroku z prodlení ode dne 17. 10. 2015 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Dne 27. 2. 2013 uzavřel právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, IČO: , IČO, ) s žalovanou Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná zavázala úvěr spolu s úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to v 72 splátkách po 762,71 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci prostřednictvím zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu č. , č. účtu, ve prospěch úvěrového účtu č. , č. účtu, , počínaje dnem 20. 3. 2013. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,50 %.

6. Dle výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované ze dne 19. 3. 2013 byl žalované dne 27. 2. 2013 poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, a měsíčních výpisů z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaná postupně přestala úvěr řádně a včas splácet. Nepravidelnými platbami v různé výši uhradila celkem částku ve výši 19 083,36 Kč. Poslední úhrada ve výši 764,81 Kč byla učiněna dne 24. 3. 2015, poté již nebylo uhrazeno ničeho. Z platební historie i měsíčních výpisů je současně patrný rozklad jednotlivých splátek na úhradu jistiny a úroku.

8. Dopisem ze dne 11. 8. 2015 právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr ke dni 11. 8. 2015 zesplatnil. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Oznámení bylo žalované dle předloženého poštovního podacího archu odesláno dne 12. 8. 2015 na adresu , adresa, , , adresa, .

9. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2015 a seznamu postupovaných Pohledávek č. , hodnota, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2015, které bylo žalované dle předloženého poštovního archu odesláno dne 27. 10. 2015 na adresu , adresa, , , adresa, .

10. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2015 byla žalovaná vyzvána k neprodlenému uhrazení dluhu. Předžalobní upomínka byla žalované dle předloženého poštovního archu odeslána dne 20. 11. 2015 na adresu , adresa, , , adresa, .

11. Z úřední činnosti soud z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2015, č. j. , spisová značka, , zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá právního jednání, při němž hodnota předmětu převyšuje 100 Kč. Toto řízení o omezení svéprávnosti žalované soud zahájil s ohledem na § 3033 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaná byla zbavena způsobilosti k právním úkonům již před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 5. 1981, č. j. , spisová značka, . Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2019, č. j. , spisová značka, , byla doba omezení svéprávnosti žalované prodloužena na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku s tím, že žalovaná byla nadále mimo jiné omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně nakládat s penězi a majetkem, jehož hodnota přesahuje 500 Kč týdně a uzavírat smlouvy s majetkovým předmětem nad 500 Kč. Dne 8. 10. 2020 Městské státní zastupitelství v Brně podalo návrh na zahájení řízení o zrušení omezení svéprávnosti žalované. Usnesením ze dne 31. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , Městský soud v Brně zahájil řízení o změně omezení svéprávnosti žalované. Rozsudkem ze dne 25. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 2. 2024, rozhodl Městský soud v Brně o omezení svéprávnosti žalované na dobu pěti let ode dne právní moci rozsudku ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s penězi a majetkovými hodnotami nad 50 000 Kč měsíčně.

12. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Dle § 38 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.

14. Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

15. Dle § 451 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne 27. 2. 2013 smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná však v době uzavření smlouvy nebyla způsobilá k právním úkonům, tedy nebyla způsobilá uvedenou smlouvu uzavřít, když byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 5. 1981, č. j. , spisová značka, , zbavena způsobilosti k právním úkonům. Uzavřená smlouva o úvěru je tak dle § 38 odst. 1 občanského zákoníku neplatná. Z tohoto důvodu nebyla žalovaná povinna právnímu předchůdci žalobce na základě uvedené smlouvy cokoliv plnit (platit jistinu, úroky, poplatky).

17. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na její účet částku ve výši 30 000 Kč. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, je třeba na plnění, které právní předchůdce žalobce poskytl žalované, hledět jako na bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna vrátit (§ 451 občanského zákoníku). Žalované byla vyplacena částka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná již uhradila částku ve výši 19 083,36 Kč. Žalobou uplatněný nárok je tak důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou a částkou již uhrazenou, tj. co do částky 10 916,64 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 916,64 Kč. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku II., soud žalobu zamítl, neboť zbylé nároky plynou z neplatné smlouvy.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalované, která byla ve věci naopak úspěšná v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.

19. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.