116 C 60/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, s.r.o., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 182 480,10 Kč s příslušenstvím - faktura I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 182 480,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 56 700,60 Kč, od 16.11.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 361,90 Kč od 16.11.2021 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 29 620,80 Kč od 21.11.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 84 796,80 Kč od 27.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 49.505 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky za dodávku kabelů, kterou žalovaný u žalobce objednal, žalobce zboží dodal, vyfakturoval, ale žalovaný faktury neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož žalobce nedoložil uzavření kupní smlouvy, je sporné, že došlo k dohodě o ceně zboží. Nesouhlasil také, že by se jednalo o čtyři pohledávky, za které by žalobci příslušely náklady spojené s jejich uplatněním.

3. Soud provedl následující dokazování:

4. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému dne 16.9.2021 za dodávku zboží v částce 56 700,60 Kč se splatností 15.11.2021 5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce fakturoval částku 11 361,90 Kč za dodané zboží dne 16.9.2021 se splatností 15.11.2021. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce vyfakturoval částku 29 620,80 Kč za zboží žalovanému dne 21.9.2021 se splatností 20.11.2021. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce dne 27.10.2021 fakturoval žalovanému částku 84 796,80 Kč splatnou dne 26.12.2021.

6. Z dopisu společnosti právnická osoba. ze dne 5.4.2022 adresované žalovanému bylo zjištěno, že společnost zastupující žalobce vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a faktury č. hodnota. Z vyjádření žalovaného adresované společnosti Anonymizováno ze dne 28.4.2022 bylo zjištěno, že nezaplacení pohledávek zdůvodnili zpožděním plateb od svých odběratelů. Zavázali se uhradit dílčí úhradu 1-2 faktur následující týden. Z výzvy ze dne 17.5.2023 společnosti právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných pohledávek. Reakce žalovaného ze dne 14.6.2023 byla v podstatě totožná, s příslibem dílčí úhrady v průběhu července. Výzvou ze dne 29.6.2022 byl žalovaný vyzván k bezodkladné úhradě faktur. V reakci na výzvu dne 25.7.2022 žalovaný opět přislíbil částečnou úhradu faktur, a to následující týden. Z emailu ze dne 22.6.2021 odeslaného jméno FO z obchodního oddělení žalobce žalovanému bylo zjištěno, že zaslal v příloze cenovou nabídku na kabely PVC. Z dodacích listů č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že zboží bylo předáno k dodání žalovanému.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Účastníci řízení byli dlouhodobí obchodní partneři. Žalovaný u žalobce poptával zboží – kabely z PVC různých tvarů a rozměrů. Čtyři faktury za zboží zůstaly nezaplacené. Žalobce dle cenové nabídky zboží vyfakturoval a dodal. Žalovaný nerozporoval cenu, kvalitu, množství ani dodání. Po upomínkách, které za žalobce řešila společnost právnická osoba. žalovaný sliboval nápravu platební morálky a ani v těchto reakcích na výzvy k úhradě nikdy nevyslovil žádnou námitku vůči ceně, kvalitě, množství dodání či nedodání zboží.

9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. A podle § 2080 zákona č. 89/2012 Sb. Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

10. Podřazením zjištěného skutkového stavu, pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dle cenové nabídky zboží dodal, vyfakturoval, žalovaný ničeho nenamítal. Zaplacení faktur k upomínkám žalobce opakovaně sliboval. Za dodané zboží pak žalobci náleží kupní cena. Námitky učiněné při jednání soud považuje pouze za účelovou obranu, která nemá reálný podklad v jednání žalovaného, který se jen snaží oddálit povinnost faktury a cenu zboží zaplatit.

11. Náklady spojené s uplatněním pohledávek byly žalobci přiznány, tak jak je nárokoval. Zboží bylo dodáno ve čtyřech částech, stejně tak i fakturováno. To že žalovaný neplatil ani na jednu z faktur pak sebou nese povinnost nahradit náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky, která byla vymáhána. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

12. Co se týče náhrady nákladů řízení tak úspěšnému žalobci byly přiznány náklady v plné výši za zastupování advokátem a úkony předžalobní výzvu, návrh, vyjádření a účast u jednání po 8 420 Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. ke každému úkonu přísluší paušální náhrada dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Úspěšnému žalobci také náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 300 Kč. Z odměny a náhrad pak přísluší žalobci také 21 % DPH ve výši 7 325 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 49 505 Kč, k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.