116 C 70/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 14. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 270,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 14. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 13. 12. 2021. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na stránkách [webová adresa], a to tak, že se žalovaný nejdříve zaregistroval, uvedl své osobní údaje, telefonní číslo a emailovou adresu, čímž mu byl zřízen uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslal žalovaný právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdce žalobce prověřil schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřel s žalovaným shora uvedenou smlouvu. Úvěr žalovaný čerpal bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný dlužnou částku právnímu předchůdci žalobce ani žalobci neuhradil, a to i přes upomínku právního zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2021, ve kterém bylo současně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 12. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle předloženého podacího lístku právní zástupce žalobce výzvu odeslal dne 3. 12. 2021. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 8. 2019 soud zjistil, že dne 14. 8. 2019 v 10:31 hod. byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka ve výši 15 000 Kč. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru, která není datována a neobsahuje žádné podpisy stran, bylo zjištěno, že v článku I. této smlouvy bylo uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo žalovaného, jeho adresa, telefonní číslo a emailová adresa. V rámečku nacházejícím se v témže článku smlouvy byl blíže specifikován předmětný úvěr. Dopisem ze dne 14. 12. 2022 banka [právnická osoba] na dotaz soudu sdělila, že ke dni 14. 8. 2019 vedla na jméno žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a že dne 14. 8. 2019 byla na tento účet připsána platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

5. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by v žalobě označená osoba jako žalovaný vstoupil do závazkového vztahu s žalobcem či jeho právním předchůdcem. Nebylo zjištěno, že by dne 14. 8. 2019 došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložená smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít (podpis, [příjmení] kód, verifikační platba odpovídající datu uzavření smlouvy apod.). V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal dne 14. 8. 2019 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Z tohoto důvodu soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalovaný na svůj účet obdržel od právního předchůdce žalobce peněžní prostředky bez právního důvodu, a je proto povinen tyto vydat. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn vymáhat vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaný v řízení neuvedl, že by požadovanou částku žalobci zaplatil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 14. 12. 2021 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě lze za výzvu k úhradě považovat předžalobní upomínku ze dne 3. 12. 2021, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 3. 12. 2021. Nebylo prokázáno její doručení žalovanému, proto se upomínka považuje dle § 573 občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání (dne 8. 12. 2021). Dne 9. 12. 2021 žalovanému započala běžet třídenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 13. 12. 2021 (v souladu s § 607 občanského zákoníku připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující). Žalovaný se tak ke dni 14. 12. 2021 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2) písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 050 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 220,50 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.

7. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.