116 C 74/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 53 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 500 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 170 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 7. 2024 uzavřel s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit formou 5 splátek do 25. 9. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši odpovídající 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ve výši 21 000 Kč. Mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou předepsané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou všech 5 splátek, když neuhradil ničeho. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2025. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku ve výši 21 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 500 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný s žalobcem prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřel dne 18. 7. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -7931 (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal zadáním verifikačního SMS kódu: , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy v rámci procesu registrace zaslal žalovaný dle předloženého potvrzení o přijaté platbě ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, platbu ve výši 1 Kč. Totožnost žalovaného byla dále ověřena fotokopií občanského průkazu. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč do 70 dní ode dne čerpání úvěru, tj. nejpozději do 25. 9. 2024, v 5 splátkách po 10 200 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byl žalovaný dle č.l. VIII odst. 8.1. smlouvy povinen hradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle předloženého potvrzení o provedené platbě zaslal žalobce dne 18. 7. 2024 částku ve výši 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnutí úvěr s poplatkem řádně a včas nesplácel, když neuhradil ničeho a neučinil tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2025, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána téhož dne na adresu , adresa, .

5. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona občanského zákoníku. Žalobce svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnil, neboť dne 18. 7. 2024 poskytl žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr společně s poplatkem v 5 splátkách nejpozději do 25. 9. 2024. Žalovaný však svoji smluvní povinnost porušil, když sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neuhradil, vzniklo žalobci dle § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ prodlení (celkem 2 500 Kč). V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 500 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Soud také uložil povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 500 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 170 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty 53 500 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 3 260 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 450 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 9 500 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 1 995 Kč.

9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.