116 C 77/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 16 608,38 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 383,86 Kč na smluvní pokutě zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 224,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 228,40 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 914,72 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 053,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1 451,58 Kč zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 325 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 608,38 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 27. 11. 2020 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s celkovými náklady úvěru výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátka byla splatná dne 27. 1. 2022. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, když nepravidelnými platbami v různé výši uhradila částku 19 021 Kč, domáhá se žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 053,25 Kč s příslušenstvím, nesplaceného úroku ve výši 175,15 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 336,93 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 443,20 Kč a nesplaceného inkasního poplatku ve výši 858,47 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou úvěru se žalobce domáhá rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 741,38 Kč. Žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 1. 11. 2023, která byla žalované odeslána dne 2. 11. 2023.

2. Podáním ze dne 16. 8. 2024 vzal žalobce svůj návrh co do smluvní pokuty ve výši 1 383,86 Kč zpět s odůvodněním, že ke dni 11. 7. 2023 byla smluvní pokuta vyčíslena na částku 6 357,52 Kč. Soud tomuto návrhu vyhověl a v souladu s § 96 odst. 1 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) uzavřel s žalovanou dne 27. 11. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr výši 15 000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit v hotovosti formou 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, celkovou částku ve výši 27 888 Kč. Tato částka byla tvořena úvěrem ve výši 15 000 Kč úroky ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která byla splatná následující den prodlení. Žalovaná v období od 28. 11. 2020 do 22. 12. 2022 uhradila celkem částku ve výši 19 021 Kč, která byla v částce 9 946,75 Kč započtena na úhradu jistiny, v částce 1 268,85 Kč na úhradu úroku, v částce 5 013,07 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, v částce 950,80 Kč na náklady na vyhodnocení úvěru a v částce 1 841,53 Kč na inkasní poplatek. Z žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne 27. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla rozvedená, měla jednu vyživovací povinnost a bydlela v nájmu. Měsíční příjem žalované z podnikání činil 28 000 Kč, výdaje pak částku 17 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností ke dni 7. 8. 2023 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 9. 8. 2021. Žalovaná žalobci zbývající dlužnou částku nezaplatila ani na základě výzvy k plnění právního zástupce žalobce ze dne 1. 11. 2023, která byla žalované dle předloženého podacího lístku odeslána dne 2. 11. 2023. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny a nákladů úvěru ve výši 8 867 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od prodlení do 11. 7. 2023 v celkové výši 914,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15 % za období od 28. 1. 2022 do 11. 7. 2023 v celkové výši 1 451,58 Kč, úroku z prodlení od 12. 7. 2023 do zaplacení z částky 5 228,40 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 053,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných částek za období od 28. 1. 2021 do 11. 7. 2023 v celkové výši 6 357,52 Kč.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2048 věty prvé občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dohodnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila, když uhradila pouze částku 19 021 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně neuhradila, vzniklo žalobci dle § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. V důsledku prodlení žalované s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 867 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 357,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 228,40 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 914,72 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

8. Soud žalobci nepřiznal požadovaný úrok ve výši 15 % ročně z částky 5 053,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1 451,58 Kč, neboť v projednávané věci byly úroky z úvěru sjednány pevnou částkou ve výši 1 444 Kč. Skutečnost, že nebyly ve smlouvě sjednány úroky pro případ, kdy by nebyl úvěr řádně a včas splacen, tj. pro období od marného uplynutí sjednané doby trvání úvěru do jeho skutečného vrácení, nemůže jít k tíži žalované, a proto soud shledal tyto nároky jako nedůvodné.

9. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství. Při určování míry úspěchu vycházel soud ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem II. Naopak úspěch žalované je představován výrokem III. i částkou 1 383,86 Kč, pro kterou bylo řízení zastaveno, když zavinění zastavení řízení v tomto rozsahu je na straně žalobce, který vzal žalobu částečně zpět. Žalobce proto byl úspěšný v rozsahu 82 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 18 %. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované má žalobce právo na náhradu v rozsahu 64 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 4 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 050 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku ve výši 220,50 Kč. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů v částce 1 325 Kč, která odpovídá 64 % účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 070,50 Kč.

10. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.