116 C 84/2016

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o 14.663,00 Kč s přísl. - pojistné <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.663 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 447 Kč za období od 20.7.2014 do 4.12.2014, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 14.663 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů []

II. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Usnesením Krajského soudu v [obec] dne [datum] prohlášen konkurz, který byl dne [datum] zrušen pro nedostatek majetku. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce a žalovaný neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná smlouva na pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů [] II. s ročním pojistným 29.415 Kč s pololetní platbou 14.708 Kč a automatickou prolongací. Počátek pojištění byl účastníky sjednán ke dni 23.1.2014. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistné splatné dne 23.1.2014 a pojištění zaniklo ke dni 19.7.2014 pro nezaplacení pojistného. Za období 23.1.2014 do 19.7.2014 činí dlužné pojistné částku 14.663 Kč. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovaným bylo podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku § 2758 a násl. sjednáno pojištění a žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Pojistná smlouva zanikla dne 19.7.2014 z důvodu nezaplacení pojistného (§ 2802 a násl. občanského zákoníku). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku

I. Žalobci podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení v jím kapitalizované výši do podání žaloby. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 400 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst.5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 252 Kč Celkem tedy 2.252 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.