116 C 85/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 270,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému dne 18. 10. 2020 na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána pod variabilním symbolem , RČ, částka ve výši 16 000 Kč. Pohledávka od původního věřitele byla přes mezitímního věřitele postoupena na žalobce. Jelikož žalobce není schopen uzavřenou smlouvu o půjčce doložit, požaduje navrácení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, a to společně s úrokem z prodlení od 19. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 10. 2020 soud zjistil, že dne 18. 10. 2020 v 06:25 hod. byla z účtu právního předchůdce žalobce odeslána částka ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobce na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 2. 2023, ve kterém byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2023 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle předloženého podacího lístku právní zástupce žalobce výzvu odeslal dne 8. 2. 2023. Dopisem ze dne 15. 7. 2024 , právnická osoba, . na dotaz soudu sdělila, že ke dni 18. 10. 2020 vedla na jméno žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, a že dne 19. 10. 2020 byla na tento účet připsána platba ve výši 16 000 Kč pod variabilním symbolem , RČ, .

5. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by v žalobě označená osoba jako žalovaný vstoupil do závazkového vztahu s žalobcem či jeho právním předchůdcem. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného dne 18. 10. 2020 (na účet žalovaného připsáno dne 19. 10. 2020) peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Z tohoto důvodu soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalovaný na svůj účet obdržel od právního předchůdce žalobce peněžní prostředky bez právního důvodu, a je proto povinen tyto vydat. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn vymáhat vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaný v řízení neuvedl, že by požadovanou částku žalobci vrátil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19. 2. 2023 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě lze za výzvu k vydání považovat výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2023, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 8. 2. 2023. Nebylo prokázáno její doručení žalovanému, proto se upomínka považuje dle § 573 občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání (dne 13. 2. 2023). Dne 14. 2. 2023 žalovanému započala běžet třídenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 16. 2. 2023 (v souladu s § 607 občanského zákoníku připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující). Žalovaný se tak ke dni 17. 2. 2023 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až ode dne 19. 2. 2023, kdy soud této žádosti vyhověl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2) písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 050 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 220,50 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč.

7. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.