116 C 90/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: : osobní údaje žalovaného sídlem adresa o vyklizení nebytových prostor <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit kancelář [číslo] ve 3. podlaží budovy [adresa] v části [územní celek], která je součástí pozemku p. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], a vyklizenou ji žalobci předat ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou ze dne 13. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení nebytového prostoru, kanceláře [číslo] ve 3. podlaží budovy [adresa] v části [územní celek], která je součástí pozemku p. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce]. Žalobu odůvodnil tím, že nájemní vztah skončil ke dni 30. 11. 2020, přičemž k tomuto dni byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit. Žalovaný však kancelář nevyklidil a žalobci nepředal. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem domu, v němž se předmětný nebytový prostor nachází, je žalobce. Ze smlouvy [číslo] o nájmu nebytových prostor ze dne 18. 1. 2010 bylo zjištěno, že žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalovanému jako nájemci k užívání na dobu neurčitou nebytový prostor, a to kancelář [číslo] ve 3. podlaží budovy [adresa] v části [územní celek]. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 27. 7. 2020 včetně dokladu o doručení vzal soud za prokázané, že žalovanému skončil nájem nebytového prostoru po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty ke dni 30. 11. 2020. Ve výpovědi žalobce současně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného nebytového prostoru. Žalovaný této výzvy neuposlechl, z jeho strany nedošlo k předání předmětného nebytového prostoru žalobci. Žalovaný předmětný nebytový prostor nevyklidil ani přes opakované emailové výzvy žalobce, na které žalovaný pouze reagoval přísliby o vyklizení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému v souladu s § 2312 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) zanikl nájem nebytových prostor k 30. 11. 2020, když účastníci si sjednali tříměsíční lhůtu pro zánik nájmu bez udání důvodu. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení nebytových prostor, což však žalovaný neučinil. Žalovaný nepodal ve smyslu § 2314 občanského zákoníku žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Za této situace se pak žalobce důvodně jako vlastník nebytového prostoru domáhá po žalovaném jeho vyklizení a odevzdání žalobci v souladu s § 1042 za použití § 2292 a 2293 občanského zákoníku (při použití § 2302 poslední věta, dle něhož se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání použijí obecná ustanovení o nájmu). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 5.300 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč a náhradě nákladů v paušální výši 300 Kč za podanou žalobu dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do 15 dnů od právní moci rozsudku.