116 C 94/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.995 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.995 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 26. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.995 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného dle pojistných smluv [číslo] [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 8. 2011 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 27. 10. 2011. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 5.818 Kč splatné vždy k 27. dni v měsíci příslušného roku. S účinností ke dni 27. 10. 2018 byla výše pojistného upravena na částku 6.061 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 27. 10. 2018, proto jej žalobce upomínkou vyzval k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného do 25. 1. 2019. Žalovaný pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni 25. 1. 2019. Dlužná částka je tvořena pojistným za pojistné období od 27. 10. 2018 do 25. 1. 2019 ve výši 1.494 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 9. 7. 2019.

5. Dne 30. 8. 2011 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 27. 10. 2011. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 1.151 Kč splatné vždy k 27. dni v měsíci příslušného roku. S účinností ke dni 27. 10. 2018 byla výše pojistného upravena na částku 1.220 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 27. 10. 2018, proto jej žalobce upomínkou vyzval k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného do 25. 1. 2019. Žalovaný pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni 25. 1. 2019. Dlužná částka je tvořena pojistným za pojistné období od 27. 10. 2018 do 25. 1. 2019 ve výši 301 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 18. 6. 2019.

6. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistných smluv dle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě). Žalobce má dle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy až do zániku pojištění. Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku uhradil ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.995 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 26. 1. 2019 do zaplacení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) Sazba za jeden úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč.

9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.