116 C 95/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného . sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 11 715 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal k zaplacení částky 11 715 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 135 Kč od 6.4.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 18.5.2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jelikož žalovaný v rozporu se zákonem neplatil povinné pojištění vozidla. Žalobce je v souladu se zákonem oprávněn požadovat zaplacení příspěvku. Jednalo se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, . Vozidlo nebylo pojištěno od 11.2.2021 do 31.7.2021, tj. 151 dní. Žalobce vyzval žalovaného výzvou z 4.2.2022 a pro druhé období výzvou ze dne 18.3.2022.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož vozidlo je nepojízdné, odstaveno na soukromém pozemku, SPZ , SPZ, depozitu. Ve svém vyjádření uvedl adresu , adresa, . Byl vyzván k prokázání těchto skutečností, ale na výzvu, která mu byla doručena fikcí do datové schránky nereagoval.

3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu a zjistil následující skutkový stav:

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 20.1.2022 bylo zjištěno že žalobce vyzval žalovaného na adresu , adresa, , k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, období 11.2.2021 do 30.4.2021 za 5 135 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Z podacího archu ze dne 20.1.2022 bylo zjištěno odeslání výzvy na adresu , adresa, . Z informace , právnická osoba, k zásilce, online sledování, bylo zjištěno, že z důvodu, že adresát je na adrese neznámý, bude zásilka vrácena zpět odesílateli.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 3.3.2022 bylo zjištěno že žalobce vyzval žalovaného na adresu , adresa, , k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, období 1.5.2021 do 31.7.2021 za 5 980 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Z podacího archu ze dne 3.3.2022 bylo zjištěno odeslání výzvy na adresu , adresa, . Z informace , právnická osoba, k zásilce (online sledování) bylo zjištěno, že z důvodu, že adresát je na adrese neznámý, bude zásilka vrácena zpět odesílateli.

6. Z údajů o vozidle ze dne 5.1.2022 bylo zjištěno, že adresa žalovaného v údajích o vlastníku/provozovateli je , adresa, .

7. Žalovaný neměl v období od 11.2.2021 do 31.7.2021, tj. 151 dní uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku výzvou ze dne 22.1.2021 a dne 3.3.2021. Zásilky se mu však vrátily jako nedoručené s oznámením pošty, že adresát je na adrese neznámý, a proto nedošlo k doručení.

8. Dle soudu je zaslání výzvy k zaplacení příspěvku hmotněprávním úkonem, v jehož důsledku vůbec nastane splatnost předmětného příspěvku. Musí se prokazatelně dostat do sféry vlivu žalovaného. Ustálená judikatura předpokládá pro účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů (§ 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), že projev vůle dojde, tedy bude doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovní spojení „dostane do sféry jeho dispozice“ je třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu do bytu/sídla adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení o uložení takové zásilky do poštovní schránky, nabyl adresát úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit. K tomu soud odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018 sp. zn. 32 Cdo 1415/2018 a tam citovanou judikaturu; soud nevidí důvod, pro který by nebylo možné aplikovat tyto závěry i za účinnosti o. z.

9. Žalobce unesl břemeno tvrzení a důkazní jen ohledně skutečnosti, kdy odeslal shora uvedené výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému poštou. Žalobce však již neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečnosti, že a kdy doručil tuto výzvu žalovanému. Vyvratitelná domněnka zakotvená v § 573 o. z. platí jen v případě, že zásilka adresátovi prokazatelně došla, což dovodila i soudní praxe (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019 sp. zn. I. ÚS 1390/19). Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána - viz zákonná dikce „došlá zásilka“ (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019 sp. zn. II. ÚS 2403/19). Ze soudní praxe obdobně i např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 89/2017 ze dne 13. 12. 2018 a z tzv. komentářové literatury srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná. Nad rámec lze uvést, že fikci doručení ujednání smluvních stran založit nemůže (srov. rozsudek Nejvyššího soudu). V souzené věci byla splatnost předmětného příspěvku žalovaného odvislá od doručení výzvy k úhradě příspěvku. Prokázat odeslání výzvy není dostačující. Žalobce měl povinnost žalovaného uvědomit o jeho dluhu, jinak by zanikl, jak k tomu ostatně, dle soudu, došlo v daném konkrétním případě.

10. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobu v uvedeném rozsahu zamítl jako nedůvodnou, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Další v řízení provedené důkazy soud již jako nadbytečné, s ohledem na shora uvedené nehodnotil.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byl úspěšný žalovaný, nebylo však zjištěno, že by mu nějaké náklady vznikly.