116 C 96/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 513,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 513,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 104,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 996,83 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 27 114,52 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 513,77 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 714 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 513,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 21. 3. 2022 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až 30 000 Kč na neurčitou dobu trvání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úroky, poplatky a pojistným splácet pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 5 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 4. 2022. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Pojistné činilo 7,99 % z měsíční splátky. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce proto od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 30. 4. 2025 odstoupil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2025. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, domáhá se žalobce podanou žalobou zaplacení jistiny ve výši 27 114,52 Kč, poplatků ve výši 1 399,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 104,90 Kč za období od 18. 4. 2022 do 15. 12. 2025, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 996,83 Kč za období od 1. 5. 2025 do 15. 12. 2025, úroku ve výši 12 % ročně (sníženého dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z částky 27 144,52 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 513,77 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka s účinností ke dni 1. 11. 2023 postoupena na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO: IČO) uzavřel dne 21. 3. 2022 jako Anonymizováno s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat opakovaně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry. Při uzavírání smlouvy žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, když zjistil, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči a nemá žádnou vyživovací povinnost. Podniká v oblasti obchodu a služeb s čistým příjmem ve výši 25 000 Kč. Celkové náklady domácnosti činily 6 000 Kč a finanční závazky částku 500 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr řádně a včas splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, které byly splatné k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Úrok byl jednán ve výši 26,28 % ročně. Pojistné činilo 7,99 % z měsíční splátky. Splátka byla tvořena jak příslušnou částí čerpaného úvěru, tak i úroky, pojistným a poplatky. Rozklad splátek na jednotlivé položky je patrný z předložených bankovních výpisů z kartového účtu a měsíčních výpisů, které byly žalovanému zasílány a ve kterých byla uvedena výše měsíční splátky. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, jak je patrné z transakční historie a podkladu pre súdne konanie, byl dopisem ze dne 26. 3. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky ke dni 30. 4. 2025 a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaný dlužnou částku nezaplatil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a od smlouvy ke dni 30. 4. 2025 odstoupil a k témuž dni dlužnou částku zesplatnil. Dopisem ze dne 30. 4. 2025 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celého dluhu a upozorněn na další úročení dlužné částky. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, s účinností ke dni 1. 11. 2023, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2025, která byla žalovanému dle podacího archu odeslána dne 16. 12. 2025 na adresu adresa.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona občanského zákoníku. Žalovanému byly na základě smlouvy poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky, poplatky a pojištěním. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdce žalobce od smlouvy ke dni 30. 4. 2025 odstoupil a celý úvěr zesplatnil. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 400 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 300 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 273 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 141 Kč.

8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.