117 C 131/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 152 861 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 76 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 493 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 593 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 593 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 593 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 593 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 593 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 593 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 76 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 549 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 409 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 1 764 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 345 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 345 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 8 442 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 345 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 345 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 10 991 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 308 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 277 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 277 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 1. 4. 2021 se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu dlužného nájemného na adrese [adresa žalované], a nedoplatku na službách za užívání bytu za totéž období, nedoplatku na vyúčtování služeb za roky 2017, 2018, 2019. Dále se žalobkyně domáhala úhrady nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2016 na adrese [adresa žalované].

2. Na jednání soudu dne 3. 5. 2022 vzal žalobce žalobu zpět v části žalovaných záloh na služby a souvisejícího příslušenství.

3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty prvé téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Na základě výše uvedených skutečností a v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř., soud řízení částečně zastavil v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 8. 9. 2010 nájemní smlouvu k užívání bytu [číslo] nacházejícího se v přízemí domu v [obec] na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno], na dobu neurčitou. Mezi povinnosti žalované bylo i hrazení vyúčtování služeb (nájemní smlouva ze dne 8. 9. 2010, č.l. 6). Z vyúčtování služeb bytu [číslo] [obec a číslo], za období od 1. 1. 2016 do 31. 10. 2016 soud zjistil, že nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za shora uvedené období činil částku 7 549 Kč, přičemž vyúčtování bylo splatné nejpozději dne 31. 7. 2017. Uvedené vyúčtování jí bylo doručeno dne 12. 4. 2017 (protokol o doručení náhradním doručení, vyúčtování za rok 2016, č. l. 25). Žalované byla vystavena rovněž upomínka k úhradě částky 7 549 Kč (upomínka k úhradě částky 7 549 Kč ze dne 22. 2. 2021). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 2. 3. 2021 společně s podacím lístkem).

7. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 27. 10. 2016 nájemní smlouvu k užívání bytu [číslo] nacházejícího se v přízemí domu v [obec] na ulici [adresa], č. or. 7, na dobu neurčitou. Mezi povinnosti žalované bylo hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu určené v evidenčním listě. Tato částka byla splatná nejpozději do poslední dne příslušného kalendářního měsíce. Dále bylo povinností žalované hradit i vyúčtování služeb (nájemní smlouva ze dne 27. 10. 2016, č. l. 7-11). Z evidenční listů pro výpočet úhrady za užívání bytu na adrese [adresa žalované], od [číslo] soud zjistil, že nájemné činilo částku 2 345 Kč od května 2019, částku 2 308 Kč od října 2019, částku 2 277 Kč od prosince 2020.

8. Z vyúčtování služeb bytu č 4, [adresa žalované], za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 soud zjistil, že nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za shora uvedené období činil částku 460 Kč (vyúčtování služeb bytu [číslo] [ulice a číslo] za rok 2016, č. l. 30-31). Uvedené vyúčtování jí bylo doručeno dne 12. 4. 2017 (protokol o doručení náhradním doručení, vyúčtování za rok 2016, č. l. 25). Z vyúčtování služeb bytu č 4, [adresa žalované], za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za shora uvedené období činil částku 1 409 Kč (vyúčtování služeb bytu [číslo] [ulice a číslo] za rok 2017, č. l. 32). Uvedené vyúčtování jí bylo doručeno dne 28. 3. 2018 (protokol o doručení náhradním doručení, vyúčtování za rok 2017, č. l. 26). Z vyúčtování služeb bytu č 4, [adresa žalované], za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 soud zjistil, že nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za shora uvedené období činil částku 8 442 Kč (vyúčtování služeb bytu [číslo] [ulice a číslo] za rok 2018, č. l. 33). Uvedené vyúčtování jí bylo doručeno dne 10. 4. 2019 (protokol o doručení náhradním doručení, vyúčtování za rok 2018, č. l. 27). Z vyúčtování služeb bytu č 4, [adresa žalované], za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za shora uvedené období činil částku 10 991 Kč (vyúčtování služeb bytu [číslo] [ulice a číslo] za rok 2019, č. l. 34). Uvedené vyúčtování jí bylo doručeno dne 15. 4. 2020 (protokol o doručení náhradním doručení, vyúčtování za rok 2019, č. l. 28). Z vyúčtování služeb bytu č 4, [adresa žalované], za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 soud zjistil, že přeplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za shora uvedené období činil částku 8 735 Kč (vyúčtování služeb bytu [číslo] [ulice a číslo] za rok 2020, č. l. 35). Uvedené vyúčtování jí bylo doručeno dne 21. 4. 2021 (protokol o doručení náhradním doručení, vyúčtování za rok 2020, č. l. 29). Žalované byla vystavena rovněž upomínka k úhradě částky 145 312 Kč (upomínka ze dne 22. 2. 2021). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 2. 3. 2021 společně s podacím lístkem).

9. Dlužná částka za neuhrazené nájemné a nedoplatků z vyúčtování činila celkem částku 76 401 Kč.

10. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, žalobce s žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu dle § 2201 o. z. k bytu adrese [adresa žalované]. Bylo prokázáno, že žalovaná dohodnuté nájemné specifikované v evidenčních listech žalobci nehradila, a to za období květen 2019 – leden 2021, přičemž dluh na nájemném za květen 2019 činil 1 764 Kč, od června 2019 měsíčně žalovaná nehradila částku 2 345 Kč, od října 2019 částku 2 308 Kč, od prosince 2020 částku 2 277 Kč. Co se týče uplatněných nedoplatků na službách za vyúčtování za roky 2016 – 2019 (mj. i na adrese [adresa žalované], kde byl rovněž prokázán nájemní vztah žalobce a žalované k bytu [číslo]) tak protokoly o vyúčtování služeb za jednotlivé roky byly žalované řádně doručeny ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., přičemž žalovaná tyto nedoplatky ve stanovené splatnosti neuhradila, a proto je s úhradou tohoto dluhu v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě ve zbylém rozsahu v podobě dlužného nájemného a dlužných nedoplatků z vyúčtování služeb vyhověl a uložil žalované výrokem II. povinnost zaplatit žalobci částku 76 401 Kč společně se specifikovaným příslušenstvím. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž po zpětvzetí žaloby, kde soud shledal procesní zavinění zastavení řízení na straně žalobce, tak úspěch účastníků řízení byl ve své podstatě shodný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.