117 C 36/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 7 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 191 Kč od 21. 9. 2020 do 23. 9. 2020 z částky 7 691 Kč od 24. 9. 2020 do 30. 9. 2020 z částky 7 191 Kč od 1. 10. 2020 do 27. 10. 2020 z částky 6 691 Kč od 28. 10. 2020 do 26. 11. 2020 z částky 6 191 Kč od 27. 11. 2020 do 28. 12. 2020 z částky 5 691 Kč od 29. 12. 2020 do 1. 2. 2021 z částky 5 191 Kč od 2. 2. 2021 do 20. 2. 2021 z částky 4 691 Kč od 21. 2. 2021 do 1. 3. 2021 z částky 2 647 Kč od 21. 10. 2020 do 1. 3. 2021 a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nejprve nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 338 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně) z titulu smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 3. 2017. Shora zmíněné částky se žalobkyně domáhala v důsledku nevrácených provizí ze strany žalované. Tyto stornoprovize byly vyúčtovány žalované fakturou [číslo] na částku ve výši 8 191 Kč splatnou dne 20. 9. 2020 a fakturou [číslo] na částku ve výši 2 647 Kč splatnou 20. 10. 2020. Před podáním žaloby žalovaná uhradila celkem žalobkyni částku 3 500 Kč.

2. Po podání žaloby žalovaná uhradila na jistině dne 1. 3. 2021 částku 7 338 Kč. Žalobkyně vzala v této části podaný návrh zpět, a proto Městský soud v Brně usnesením ze dne 27. 4. 2021, č.j. EPR 42763/2021-13, řízení do částky 7 338 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 691 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 647 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2021.

3. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 200 Kč, kterou požadovala žalobkyně z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dále žalobkyně požadovala neuhrazené příslušenství ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 10. 3. 2021 uvedla, že dluh vůči žalobkyni nezpochybňovala. Dohodla se na splácení dluhu ve splátkách ve výši 500 Kč/měsíc. Měla za to, že o žádném úroku z nějakého dluhu nebyla vůbec nikdy řeč. Na toto své vyjádření odkázala rovněž podáním ze dne 16. 7. 2021, kde v podstatě opakovala tytéž argumenty ohledně splacení části dluhu. Neviděla žádný rozumný důvod, proč má žalobkyni platit ještě nějaké penále.

5. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci ohledně zbývajícího předmětu řízení (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

6. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] to dne 1. 3. 2017. Součástí této smlouvy je i ustanovení čl. VI. písm. C bod 8 písm. b), které stanoví, že pro případ prodlení zprostředkovatele s vrácením provize nebo její části, u níž zaniklo právo na provizi, sjednává se smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále žalovaná v preambuli smlouvy o obchodním zastoupení prohlásila, že je podnikatelem (smlouva o obchodním zastoupení). Žalované byly vyúčtovány dlužné stornoprovize, a to fakturou [číslo] na částku ve výši 8 191 Kč splatnou dne 20. 9. 2020 a fakturou [číslo] na částku ve výši 2 647 Kč splatnou 20. 10. 2020 (faktura [číslo] + faktura [číslo]). Před podáním žaloby žalovaná uhradila celkem žalobkyni částku 3 500 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství (výzva ze dne 8. 2. 2021 včetně podacího lístku)

7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná se úhradou stornoprovizí dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle soudu byla sjednána ve smlouvě o obchodním zastoupení v souladu s principem smluvní volnosti výše úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Proto bylo nutné ze strany soudu zbylému nároku týkající se příslušenství ve výroku I. tohoto rozsudku vyhovět. Jelikož se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli, bylo možné přiznat v této souvislosti ve výroku I. rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, částečné zpětvzetí) ve výši 800 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 400 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.