117 C 84/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne 26. 6. 2004 před Úřadem městské části města Brna, [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 17. 8. 2021 domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Uvedl, že manželství již od roku 2005 neplní žádnou ze svých funkcí. V roce 2019 manželé zúžili společné jmění manželů a od téhož roku manželka žije odděleně. Má za to, že manželství je ryze formálním svazkem, a proto navrhl, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že se připojuje k návrhu na rozvod manželství. S tím, co uvedl manžel, souhlasila. Navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

3. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 16. 6. 2004 před Úřadem městské části města Brna, [obec] – (oddací list, č. l. 7). Z manželství se narodil nezletilý [jméno] ([datum narození]), další děti se z manželství nenarodily (rodný list, č. l. 6, shodné tvrzení manželů). Ve věci péče o nezletilého [jméno] soud zjistil, že manželka byla rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá vykonávat mj. rodičovskou odpovědnost vyjma styku s dítětem. Tento rozsudek nabyl právní moci 15. 10. 2020. Dále soud z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], zjistil, že návrh manžela na svěření nezletilého [jméno] do jeho péče pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu byl zamítnut. Z odůvodnění uvedeného rozsudku soud zjistil, že vzhledem k omezení svéprávnosti manželky je zřejmé, že matka není oprávněna vykonávat rodičovskou odpovědnost vč. péče o nezletilého. Jediným zákonným zástupcem, který tak může zajistit péči o nezletilého, je manžel, a proto byl jeho návrh zamítnut s odůvodněním jeho nadbytečnosti ve vztahu k nezletilému. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 2. 2022. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v [obec], [číslo jednací], ze dne 21. 5. 2021, soud zjistil, že nezletilý je osobou se zdravotním postižením. Z notářského zápisu [číslo] 2019 (č. l. 4-5) soud zjistil, že na základě uvedeného notářského zápisu dne 7. 2. 2019 bylo zúženo společné jmění manželů v tom rozsahu, že jakýkoliv majetek, který manžel bude nabývat po datu notářského zápisu, bude ve vlastnictví toho z manželů, který k němu vlastnictví nabude. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí od roku 2005. Manželé společně nežijí od roku 2019 (shodné tvrzení manželů). Za příčinou rozvratu manželství označili oba manželé povahové odlišnosti manželů, odlišné názory na výchovu nezletilého [jméno], zhoršený psychický a celkově zdravotní stav manželky, což vyústilo ve ztrátu citových vazeb, což následně vedlo k oddělenému soužití, přičemž uvedené vyústilo v rozpad manželského vztahu (shodná skutková tvrzení manželů).

5. Na základě právního posouzení věci ve smyslu § 755, 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je nutné návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 26. 6. 2004 před Úřadem městské části města Brna, [obec] – střed. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], přičemž výhradní péči o nezletilého [jméno] vykonává manžel, jelikož manželka je omezena ve svéprávnosti ve vztahu k rodičovské odpovědnosti k nezletilému [jméno], tj. v době po rozvodu bude vykonávat péči o nezletilého manžel. Příčiny rozvratu manželství jsou povahové odlišnosti, odlišné názory na výchovu nezletilého [jméno], zhoršení psychického a zdravotního stavu manželky, což vedlo ke ztrátě citových vazeb, k oddělenému soužití, což následně vyústilo v rozpad manželského vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že nezletilý [jméno] je ve výhradní péči otce, vzhledem k omezení svéprávnosti v tomto rozsahu u manželky, má soud za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého [jméno]. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud podle § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.