117 C 85/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 790 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 790 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 34 Kč za období od 19. 12. 2020 do 22. 6. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 457Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.

2. Po podání žaloby žalovaný uhradil na jistině dne 25. 8. 2021 částku 790 Kč. Žalobkyně vzala v této části podaný návrh zpět, a to podáním ze dne 31. 8. 2021. Dle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud s ohledem na procesní úkon žalobkyně řízení v uvedeném rozsahu výrokem pod bodem I. zastavil. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než ve věci začalo jednání, nevyžadoval soud souhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu.

3. Předmětem řízení tak zůstalo neuhrazené příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 34 Kč za období od 19. 12. 2020 do 22. 6. 2021.

4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

5. Žalovaný dne 10. 9. 2018 uzavřel pojistnou smlouvu zaevidovanou žalobkyní pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [registrační značka] která počítala s počátkem pojištění od 10. 9. 2018 a ročním pojistným ve výši 561 Kč (pojistná smlouva [číslo] + bilance pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 700 Kč splatné ke dni 10. 9. 2020 (předpis ze dne 7. 7. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky a stanovila k úhradě lhůtu do 17. 12. 2020 (upomínka ze dne 27. 10. 2020 + dodejka). Žalobkyně následně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 18. 12. 2021 (oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 30. 12. 2020). Dlužné pojistné za období od 10. 9. 2020 do 18. 12. 2020 činí 190 Kč a náklady za upomínání činí 600 Kč dle sazebníku poplatků (sazebník poplatků). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 9. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu + doklad o sledování zásilky).

6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalovaný uhradil pojistné na účet žalobkyně (§ 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) došlo k uzavření pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 18. 12. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, měla žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného + nákladů na upomínání, což žalovaný následně žalobkyni uhradil (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil (splnil ho až 25. 8. 2021), vznikl žalobkyni kromě nároku na zaplacení částky 790 Kč nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 34 Kč za období od 19. 12. 2020 do 22. 6. 2021 (§ 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající část předmětu řízení v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Procesně plně úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.) přiznal soud výrokem III. právo na náhradu nákladů řízení které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, částečné zpětvzetí) ve výši 1 100 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu resp. 500 Kč za částečné zpětvzetí dle § 7 bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., resp. 300 Kč za částečné zpětvzetí dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 357 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 457 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.