117 C 92/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 317 072,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 117 072,83 Kč spolu s s částkou 1 215,97 Kč jako kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 162,41 Kč od 21. 3. 2020 do 11. 3. 2022, s částkou 6 118,92 Kč jako kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 400,90 Kč od 21. 4. 2020 do 11. 3. 2022, s částkou 10 901,11 Kč jako kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 342,62 Kč od 21. 5. 2020 do 11. 3. 2022, s částkou 10 536,71 Kč jako kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 194,66 Kč od 21. 6. 2020 do 11. 3. 2022, s částkou 4 809,77 Kč jako kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 330,20 Kč od 21. 7. 2020 do 11. 3. 2022, s částkou 1 643,69 Kč jako kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 569,21 Kč od 21. 8. 2020 do 11. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 741,25 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, z částky 24 063,55 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení, z částky 1 550,55 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, z částky 5 447,06 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, z částky 1 376,97 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, z částky 11 677,17 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, z částky 9 560,41 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, z částky 4 779,75 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, z částky 3 398,23 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, z částky 6 010,42 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, z částky 467,47 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 106 261 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení) a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky z titulu neuhrazených stronoprovizí, na které žalobkyni vznikl nárok dle uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (resp. [datum]), v důsledku ukončení smluvního vztahu se žalovaným dohodou ke dni 15. 10. 2018. Za činnost pro žalobkyni náležela žalovanému provize, a to dle kariérního řádu. Každý poradce nese odpovědnost za to, že jím zprostředkovaná smlouva bude trvat sjednanou dobu. Pokud dojde k předčasnému zániku smlouvy (z různých důvodů), je žalovaný povinen vrátit žalobkyni tzv. stornoprovize (dle účtovaných stornojednotek ve výúčtování). Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na vrácení stornoprovizí ve výši 317 072,83 Kč, jelikož tento nárok nebyl kryt účtem stornorezerv žalovaného. Smluvní úrok z prodlení činil dle žalobkyní 10 % ročně.

2. Žalovaný se uplatněnému nároku vyjádřil tím způsobem, že jej neuznal v plném rozsahu. Uvedl, že především ujednání o vrácení provizí (či zániku nároku na provize) je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Rovněž je uvedené v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, když žalobkyně po ukončení vzájemného vztahu nevyplácela následné provize. V této souvislosti žalovaný odkazoval na usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. II ÚS 289/16. V průběhu řízení poté žalovaný uváděl, že nárok žalobce není dán, protože nevyplacené následné provize tento nárok převyšují. Dále poukazuje na skutečnost, že právo žalovaného nemůže být vázáno na trvání zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaný dále argumentoval, že zánik mnoha uzavřených smluv nemohl ovlivnit. Žalovaný dále zdůrazňoval, že není možné, aby riziko [anonymizováno] bylo přenášeno na obchodní zástupce v souvislosti se strategií přetahování klientů.

3. Žalobkyně v replice uvedla, argumentace žalovaného není případná, a to ve vztahu k úpravě zprostředkovatelských smluv, kdy odkázala na speciální právní úpravu (zák. č. 38/2004 Sb., příp. na zákon č. 170/2018 Sb.), která má ve vztahu k občanskému zákoníku přednost. Rovněž tato speciální úprava upravuje na zákonné úrovni nárok na vrácení části provize [anonymizováno].

4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno do částky 200 000 Kč, protože tato částka byla ze strany žalovaného uhrazena. Žalobkyni byla rovněž vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši 8 003 Kč. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (č. l. 9) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalovaný jako poradce zavázal ke zprostředkování [anonymizováno] smluv (součástí této činnosti byla rovněž péče o klienty a smlouvy), smluv na finanční produkty, obchodů s investičními nástroji, smluv o důchodovém spoření (vše shora konkretizováno dle Sazebníku jednotek). Žalovaný se zavázal vykonávat zprostředkovatelkou činnost jako nezávislý podnikatel v souladu s právními předpisy, s interními předpisy žalobkyně, za podmínek dle smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému za jeho činnost shora provizi za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Práva a povinnost byly podrobně upraveny ve Všeobecných smluvních podmínkách, součástí smlouvy byl i Sazebník jednotek. Podmínky pro vzniku nároku na provize a její výši jsou upraveny ve VSP (část II + III + IV + VI) a v Sazebníku jednotek. Představenstvo žalobkyně potvrdí písemně základní a doplňkový stupeň poradce ve výkonnostním provizním systému na základě plnění podmínek.

7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (č. l. 10) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalovaný jako poradce zavázal ke zprostředkování [anonymizováno] smluv (součástí této činnosti byla rovněž péče o klienty a smlouvy, jejímž cílem je předejít zániku [anonymizováno] smluv před uplynutím doby, tuto činnost se žalovaný zavázal vykonávat na základě zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí v platném znění jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalobkyně), smluv o bankovních produktech, smluv o investičních produktech, smluv o doplňkovém penzijním spoření (vše shora konkretizováno dle Sazebníku jednotek). Žalovaný se zavázal vykonávat zprostředkovatelkou činnost jako nezávislý podnikatel v souladu s právními předpisy, s interními předpisy žalobkyně, metodickými pokyny obchodních partnerů za podmínek dle smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému za jeho činnost shora provizi za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Práva a povinnost byly podrobně upraveny ve Všeobecných smluvních podmínkách, součástí smlouvy byl i Sazebník jednotek, Kvalifikační podmínky a Podmínky vzdělávání, Standardy obchodu a Kariérní řád. Podmínky pro vzniku nároku na provize a její výši jsou upraveny ve VSP, v příloze [anonymizována tři slova] a v Sazebníku jednotek. Představenstvo žalobkyně potvrdí písemně základní a doplňkový stupeň poradce ve výkonnostním provizním systému na základě plnění podmínek. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci smluvního vztahu se dohodli, že tato smlouva nahrazuje bezprostředně předcházející smlouvu.

8. Na základě vzájemné dohody žalobkyně a žalovaného byl ukončen smluvní vztah založený smlouvou o obchodní zastoupení, a to s účinností k 15. 10. 2018. Od daného data žalovaný nespolupracoval s žalobkyní při zprostředkování smluv (přípis žalobkyně žalovanému ze dne 15. 10. 2018, č. l. 8).

9. Z kariérních řádů (č. l. 11-42) platných po dobu smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že bod II. vyúčtování smluv v bodě 4 upravuje připsání jednotek a jejich peněžní hodnoty k dobru a jejich odečtení. Bod a) upravuje vznik nároku na připsání jednotek a jejich peněžní hodnotu – za produkci (uzavření, změna stávajících smluv, apod.) se připíší jednotky a jejich peněžní hodnota v očekávání, že smlouvy nebudou stornovány, nahrazeny nebo změněny snížením. Nárok vzniká ke dni, kdy žalobkyně obdrží od obchodního partnera nezbytné informace o smlouvě (změny, náhrady). Podmínkou nároku je, že smlouva byla zprostředkována žalovaným nebo poradci jeho týmu. Součet peněžních hodnot jednotek za produkci ve Vyúčtování tvoří Provizi za produkci. Bod b) upravuje zánik nároku na jednotky a jejich peněžní hodnotu, tj. pokud bude Smlouva stornována, ať již z jakéhokoliv důvodu, nárok na jednotky a peněžní hodnotu jednotek připsaných k dobru zaniká dnem provedení storna smlouvy obchodním partnerem žalobkyně. Peněžní hodnotu jednotek, která již byla uhrazena a na kterou zanikl, resp. nevznikl nárok, je zprostředkovatel (žalovaný) povinen žalobkyni vrátit. Součet peněžních hodnot storno jednotek odečtených ve Vyúčtování tvoří Storno provize. Bod [anonymizováno] upravuje Péče o smlouvy, bod [anonymizováno] upravuje podmínky vzniku na nároku, tj. smlouvy, u kterých vzniká nárok na provizi za péči, jsou uvedeny v Sazebníku jednotek. Podmínkami pro vznik nároku na provizi za péči jsou mj. platná smlouva v péči poradce (případně v péči jiného poradce) viz [anonymizována dvě slova]), řádně hrazená a skutečnost, že ke dni vzniku nároku na provizi za péči existoval smluvní vztah k žalobkyni. V případě, že péče o Smlouvy není prováděna podle [anonymizováno] stanoveného standardu péče o Smlouvy, je [anonymizováno] oprávněn péči o Smlouvy převést na jiného poradce. Nárok na provizi za péči o Smlouvu vzniká za výše uvedených podmínek ve výroční den počátku Smlouvy.

10. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že z vyúčtování za období leden 2020 (č. l. 60-61) plyne nulová stornorezerva, přírůstek na stornorezervě 17 399,86 Kč, celkem dluh 21 162,41 Kč (splatnost 20. 3. 2020), z vyúčtování za únor 2020 (č. l. 72-73) plyne přírůstek na stornorezervě 32 400,90 Kč, celkem dluh 50 563,31 Kč (splatnost 20. 4. 2020), z vyúčtování za březen 2020 (č. l. 43-44) plyne přírůstek na stornorezervě 60 342,62 Kč, celkem dluh 107 905,93 Kč (splatnost 20. 5. 2020), z vyúčtování za duben 2020 (č. l. 53-54) plyne přírůstek na stornorezervě 61 194,66 Kč, celkem dluh 166 100,59 Kč (splatnost 20. 6. 2020), Z přehledu výsledků za květen 2020 (č. l. 57-58) plyne stornoprovize 16 162,71 Kč, z vyúčtování za červen 2020 (č. l. 47-49) plyne minulý dluh 192 430,79 Kč, přírůstek na stornorezervě 59 310,46 Kč, celkem současný dluh 248 741,25 Kč (splatnost 20. 8. 2020), z vyúčtování za červenec 2020 (č. l. 50-52) plyne přírůstek na stornorezervě 24 063,55 Kč, celkem dluh 272 804,80 Kč (splatnost 20. 9. 2020), z vyúčtování za srpen 2020 (č. l. 70-71) plyne přírůstek na stornorezervě 1 550,55 Kč, celkem dluh 274 355,35 Kč (splatnost 20. 10. 2020), z vyúčtování za říjen 2020 (č. l. 69) plyne přírůstek na stornorezervě 5 447,06 Kč, celkem dluh 279 802,41 Kč (splatnost 20. 12. 2020), z vyúčtování za listopad 2020 (č. l. 65-66) plyne přírůstek na stornorezervě 1 376,97 Kč, celkem dluh 281 179,38 Kč (splatnost 20. 1. 2021), z vyúčtování za prosinec 2020 (č. l. 67-68) plyne přírůstek na stornorezervě 11 677,17 Kč, celkem dluh 292 856,55Kč (splatnost 20. 2. 2021), z vyúčtování za leden 2021 (č. l. 62-64) plyne přírůstek na stornorezervě 9 560,41 Kč, celkem dluh 302 416,96 Kč (splatnost 20. 3. 2021), z vyúčtování za únor 2021 (č. l. 74-75) plyne přírůstek na stornorezervě 4 779,75 Kč, celkem dluh 307 196,71 Kč (splatnost 20. 4. 2021), z vyúčtování za březen 2021 (č. l. 45-46) plyne přírůstek na stornorezervě 3 398,23 Kč, celkem dluh 310 594,94 Kč (splatnost 20. 5. 2021), z vyúčtování za duben 2021 (č. l. 55-56) plyne přírůstek na stornorezervě 6 010,42 Kč, celkem dluh 316 605,36 Kč (splatnost 20. 6. 2021), z vyúčtování za květen 2021 (č. l. 59) plyne přírůstek na stornorezervě 467,47 Kč, celkem dluh 317 072,83 Kč (splatnost 20. 7. 2021). Z přehledu výsledků předložených k jednotlivým vyúčtováním plynou osoby, u nichž vznik nárok žalobkyně na storno.

11. Z podacích archů (č. l. 115-125) soud zjistil, že dokumentují odeslání vyúčtování žalobci za měsíce 6/ 2020 – 5/ 2021, tj. nároky po učiněném zpětvzetí. Z předžalobní upomínka vč. informace o odeslání (č. l. 76-77) soud zjistil, že první výzva k úhradě dlužné částky byla učiněna ze strany žalobkyně dne 15. 6. 2020, přičemž zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 4. 6. 2021, a to tentýž den.

12. Ze sdělení [anonymizováno] (č. l. 93-97) soud zjistil, že se týká řízení a kontroly kvality distribuční sítě [anonymizováno] zprostředkovatele. V čl. III. upravuje principy odměňování a požaduje za účelem zajištění kvality zprostředkovatelské činnosti obezřetně smluvně rozložit splátky provize do adekvátního časového období případně formou smluvního ujednání upravit práva zadržet část provize.

13. Ze sazebníku jednotek pro rok 2017 a pro rok 2018 soud zjistil, že rámci nich lze dohledat konkrétní způsoby výpočtu provize, zda u dané typu je provize za péči, jaký druh storna se aplikuje, a to dle typu smlouvy, kdy předmětem sporu byly nároky především z [anonymizováno] smluv typu [anonymizováno] a v jednom případě produkt [anonymizována dvě slova].

14. Z potvrzení představenstva žalobkyně o základních a doplňkových kariérních stupních žalovaného (č. l. 187-191) soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] do [datum] na pozici [anonymizována dvě slova], základní stupeň 298 Kč (za jednotku produkce), doplňkový stupeň 6 (doplňková provize 48,50 Kč za jednotku vlastní produkce), tj. celkem 346,50 Kč za jednotku. Předtím od [datum] žalovaný byl [anonymizováno] základní stupeň 1+ 277 Kč za jednotku produkce, doplňkový stupeň 6 s doplňkovou provizí 59 Kč za jednotku, tj. celkem 336 Kč za jednotku. Od [datum] do [datum] žalovaný [anonymizováno] 1+, 277 Kč za jednotku, doplňkový stupeň 5 (provize 52,50 Kč), tj. celkem 329,50 Kč. Od [datum] do [datum] žalovaný [anonymizováno] 1+, 285 Kč za jednotku provize, stupeň 3 (32 Kč doplňková provize), tj. 317 Kč za jednotku produkce. Od [datum] do [datum] [anonymizováno] 1+, 285 Kč za jednotku provize + doplňková provize 59,50 Kč, tj. celkem 344,50 Kč.

15. Z rozhodnutí představenstva žalobkyně ze dne [datum], podpora prodeje bonusová [anonymizováno] provize za vlastní jednotky soud zjistil, že za období měsíců [číslo] + [číslo] [rok] byly stanoveny podmínky nároku na bonusovou [anonymizováno] provizi za vlastní jednotky ve výši 10 %. [Anonymizovaný odstavec.]

17. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] (č. l.193-194 vč. příloh k č. l. 193) soud zjistil a ověřil tvrzené datum a tvrzený důvod ukončení jednotlivých shora uvedených smluv jednotlivých osob. V tomto směru soud tedy zjistil, že [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 5. 2020, [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 6. 2020, [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 2. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 4. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 5. 2020 [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 5. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 5. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 2. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] bylo sníženo od 1. 3. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo od [datum]. [anonymizována tři slova] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistníka ke konci pojistného období. [anonymizováno] sníženo od 1. 9. 2020. [anonymizováno] [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo od 1. 11. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu nezaplacení [anonymizována dvě slova] sníženo od 1. 12. 2019. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. [anonymizováno] sníženo od 1. 12. 2020. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo od 1. 1. 2021. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo od [datum]. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo od [datum]. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] [anonymizováno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum], Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu nezaplacení [anonymizována dvě slova] sníženo nebylo. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo od [datum]. [příjmení] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [jméno] [jméno] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [jméno] [příjmení] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo. [anonymizována dvě slova] – sjednaná s datem počátku od [datum] do [datum]. Ukončena ke dni [datum] z důvodu výpovědi [anonymizováno] ke konci [anonymizováno] období. [anonymizováno] sníženo nebylo.

18. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (č. l. 101-102 vč. příloh), soud ověřil, že tvrzená data ukončení smluv sdělených shora [anonymizována dvě slova] s tím, že součástí příloh jsou jednotlivé výpovědi či potvrzení o ukončení jednotlivých smluv.

19. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 20. 1. 2023 (č. l. 223) soud zjistil, že [anonymizováno] smlouva [jméno] [příjmení] byla uzavřena [datum] s počátkem [anonymizováno] [datum], zanikla [datum] výpovědí na straně [anonymizována dvě slova] 335 Kč měsíčně, bylo uhrazeno 46 splátek. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 99) soud zjistil k této smlouvě obdobné skutečnosti.

20. Ze sdělení o následných provizích a stornoprovizích ze dne 11. 10. 2022 vč. seznamu smluv, + sdělení o následných provizích a stornoprovizích ze dne 11. 10. 2022 s vyznačenými poznámkami ze strany žalobkyně soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti. Jednalo se označení smluv neproplácených následných provizí + označení smluv, které nestornoval žalovaný.

21. Návrhy na doplnění dokazování seznamem smluv na č. l. 209-221, znaleckým posudkem a svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalovaného, soud zamítl. Co se týče navrhované znaleckého posudku ze strany žalobkyně, tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl dostatečně skutkově vymezen a podložen důkazy a k výpočtu dlužné částky nebylo dle soudu třeba odborných znalostí. Co se týče navrhovaných důkazů v podobě seznamu smluv, shora uvedených svědků, tak soud uvádí, k seznamu smluv, že ten se vztahoval k žalovaným tvrzeným provizím za péči vůči, kterým však žalovaný neučinil žádný procesní návrh vůči žalobkyni, a proto nebylo účelné provádět tento seznam smluv. Svědecké výpovědi byly ze strany žalovaného navrhovány k důvodům ukončení předmětných smluv, což dle soudu nebylo pro právní posouzení předmětu sporu podstatné, proto by provedení těchto výpovědí bylo nadbytečné. Požadovaný účastnický výslech žalovaného by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení, a rovněž v rozporu s § 131 odst. 1 o. s. ř., kde je pro účastnický výslech zakotven předpoklad, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. V projednávané věci však skutkový stav týkající žalobou uplatněného nároku byl dostatečně zjištěn na základě předložených listinných důkazů.

22. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

23. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli jako podnikatelé smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které se žalovaný zavázal ke zprostředkování uzavření mj. [anonymizováno] smluv (součástí této činnosti byla rovněž péče o klienty a smlouvy, jejímž cílem je předejít zániku pojistných smluv před uplynutím doby), za uvedenou činnost se zavázala žalobkyně hradit žalovanému provizi. Součástí smluvního vztahu mezi účastníky řízení byla i ujednání týkající se vracení části provizí při např. zániku [anonymizováno] vztahu (jeho změně). [anonymizováno] smlouvy u tvrzených osob zanikly nebo byly změněny, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné stornoprovize, přičemž ten uhradil pouze jejich část.

24. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

25. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

26. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

27. Podle § 2483 o. z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

28. Podle § 21e odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znění účinném pro projednávanou věc, zanikne-li pojištění sjednané podle občanského zákoníku, které spadá do odvětví životního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovnictví, do 5 let ode dne svého vzniku z jiného důvodu než v důsledku pojistné události, má pojišťovací zprostředkovatel právo nejvýše na poměrnou část sjednané odměny za dobu prvních 5 let trvání tohoto pojištění. Dle odst. 2 téhož ustanovení odměnou se pro účely tohoto zákona rozumí provize nebo úhrada, jiná platba, včetně finanční nebo nefinanční výhody, anebo jiná pobídka, které jsou nabízeny nebo poskytovány ve vztahu k zprostředkovanému pojištění, a to za celou dobu trvání pojištění. Dle odst. 3 poměrná část podle odstavce 1 se určí jako podíl skutečné doby trvání pojištění vyjádřené v započatých měsících a doby 60 měsíců. Byla-li sjednána pojistná doba kratší než 5 let, určí se poměrná část podle odstavce 1 jako podíl skutečné doby trvání pojištění vyjádřené v započatých měsících a sjednané pojistné doby vyjádřené v měsících.

29. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

30. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je ve zbývajícím rozsahu po učiněném zpětvzetí v plném rozsahu důvodná.

31. V rámci právního posouzení věci vyšel soud z toho, že dle § 420 odst. 1 o. z. pojmovými znaky podnikatele je samostatný výkon činnosti vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Samostatnost spočívá v tom, že o podnikání rozhoduje zásadně podnikatel samostatně, aniž je zařazen do hierarchické struktury řízení, v níž by byl povinen poslouchat pokyny jiné osoby.

32. Soud má za to, že podnikatele lze považovat za profesionála. U podnikatele je proto očekávána vyšší úroveň znalostí, zkušeností a pečlivosti než u běžných osob, tj. nepodnikatelů. Vzhledem k předpokládané profesionalitě podnikatelů je možno v obchodním styku upustit od pravidel, která jsou jinak z důvodu ochrany smluvních stran žádoucí – ať již se jedná o formu právního jednání, či některé mechanismy do jisté míry vyvažující materiální nerovnost smluvních stran. Zároveň je při výkladu právních jednání podnikatelů možno přihlédnout k pravidlům, která si podnikatelé mezi sebou vytvořili a která nevyplývají ze zákona. To vše odpovídá potřebám obchodního styku, který by měl být rychlý a pružný, bez zbytečných formalit a ochranářských opatření.

33. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které se žalovaný zavázal ke zprostředkování uzavření mj. [anonymizováno] smluv (součástí této činnosti byla rovněž péče o klienty a smlouvy, jejímž cílem je předejít zániku [anonymizováno] smluv před uplynutím doby), za uvedenou činnost se zavázala žalobkyně hradit žalovanému provizi. Tuto činnost měl žalovaný vykonávat jako nezávislý podnikatel. Tento smluvní vztah trval mezi účastníky řízení na základě vzájemné dohody do 15. 10. 2018. Součástí smluvní vztahu byly i dalšího dokumenty žalobkyně, se kterými se žalovaný seznámil (všeobecné smluvní podmínky, Sazebník jednotek, Kvalifikační podmínky a Podmínky vzdělávání, Standardy obchodu a Kariérní řád. Podmínky pro vzniku nároku na provize žalovaného a její výši byly upraveny ve VSP, v příloze [anonymizováno] Kariérní řád a v Sazebníku jednotek. Kariérní řád na obdobném místě upravoval nárok žalobkyně na vrácení části provize při stornování smlouvy, rovněž upravoval konkrétní typy storna. Žalovanému jako podnikateli a profesionálovi v daném oboru při nastavení právního vztahu mezi jím a žalobkyní muselo být při uzavírání smlouvy o obchodním zastoupení známo, že za svoji činnost bude dostávat provizi dle pravidel nastavených konkrétně ve smluvních dokumentech žalobkyně. Rovněž mu muselo být známo, že při zániku (změně) [anonymizováno] smluv před uplynutím 60 měsíců, bude žalobkyně účtovat stornoprovizi.

34. Žalobkyně v rámci své žaloby vymezila smlouvy uzavřené žalovaným, u nichž jí vzniklo právo požadovat po žalovaném stornoprovizi dle pravidel upravující jejich vzájemný vztah vyplývající ze smlouvy o obchodním zastoupení a souvisejících dokumentů. To, že dané smlouvy byly stornovány (ze strany osob, se kterými tuto smlouvu žalovaný uzavřel) nebo změněny, bylo dle soudu spolehlivě prokázáno odpověďmi ze strany [anonymizována dvě slova] a ze strany [anonymizováno], kde tyto smlouvy byly vedeny. Dle soudu tak bylo prokázáno právo žalobkyně požadovat u daných smluv po žalovaném stornoprovizi. Žalobkyně po poučení ze strany soudu dle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila konkrétně skutková tvrzení a důkazy týkající se způsobu výpočtu stornoprovize u jednotlivých sporných nároků, přičemž uvedené bylo podpořeno odkazy na předložené smluvní dokumenty, které postup pro výpočet konkrétní provize/stordnoprovize upravují. Ze strany soudu bylo ověřeno, že dané výpočty odpovídají pravidlům vymezených žalobkyní v kariérním řádu a souvisejících dokumentech (sazebník jednotek, potvrzení představenstva žalobkyně o základních a doplňkových kariérních stupních žalovaného), které určují závazný postup pro výpočet stornoprovize. V této souvislosti lze jen dodat, že žalovaný konkrétní nároky na stornoprovize ohledně jejich výše, případně jejich výpočtu, ani v průběhu celého řízení nezpochybňoval. Soud tedy uzavírá, že nárok žalobkyně na stornoprovize u jednotlivých smluv v požadované výši byl dle soudu oprávněný, podložený konkrétními ujednáními mezi žalobkyní a žalovaným tvořící právní rámec jejich vztahu vyplývajícího ze smlouvy o obchodním zastoupení.

35. V řízení bylo prokázáno, že jednotlivé nároky na stornoprovize byly žalovanému sděleny formou předložených vyúčtování, ze kterých bylo prokázáno, jaké stornoprovize byly žalovanému účtovány, a kdy tyto částky byly splatné. Bylo prokázáno, že tyto vyúčtování byly žalovanému zaslány, což plyne z předložených podacích archů. Uvedené rovněž žalovaný žádným způsobem nerozporoval. Jelikož žalovaný dlužné stornoprovize neuhradil dostal se s jejich úhradou do prodlení dle § 1968 o. z. Mezi účastníky byl v souladu s § 1970 o. z. dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Ze strany žalovaného došlo dne 11. 3. 2022 k částečné úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč, žalobkyni proto náleží z částek jistiny, na které byla platba započtena kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení popsaný v části výroku I. tohoto rozsudku, a to za vyúčtování za období od ledna 2020 do června 2020. Zbylé části žalobkyní požadované dlužné jistiny za stornoprovize (117 072,83 Kč) spolu s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení) soud vyhověl a žalovanému uložit výrokem I. tuto dlužnou částku spolu s příslušenstvím uhradit. Součástí je přiznání nároku na uhrazení částky 1 200 Kč, a to z toho důvodu, že v projednávané věci má soud za to, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a proto podmínky pro přiznání částky 1 200 Kč byly splněny (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s. ř).

36. Co se týče jednotlivých námitek žalovaného, tak soud uvádí následující.

37. Soud nesdílí názor žalovaného, že ujednání o vrácení provizí (či zániku nároku na provize) je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Dle soudu je nutné na obchodní vztah mezi podnikateli, což byl vztah mezi účastníky řízení, nahlížet prizmatem (žalovaný byl profesionál v daném oboru) vyšších nároků na jednotlivé účastníky daného vztahu i zvýšeným nárokem, jaké konkrétní ujednání lze považovat za rozporné s dobrými mravy. Pojem dobré mravy vymezil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. února 1998 sp. zn. II. ÚS 249/97 jako souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Soud má za to, že ujednání o stornoprovizích je ujednáním běžným v rámci nastavování právních vztahů mezi [anonymizováno] zprostředkovateli, o čemž svědčí, že je uvedené bylo rozhodné době rovněž zakotveno a upraveno v § 21e zákona č. 38/2004 Sb., přičemž rovněž se k uvedenému vyjadřoval i regulátor trhu (ČNB). Je to ujednání, jež má směřovat a zajistit kvalitu u zprostředkovatelské činnosti jednotlivých obchodních zástupců, jejichž činnost a péče v rámci uzavírání pojistných smluv má vést k dlouhodobé péči o jednotlivé klienty a jejich smlouvy, přičemž má eliminovat uzavírání smluv pouze za účelem získání jednorázové provize. Z uvedených důvodů soud dané ujednání nepovažuje za rozporné s dobrými mravy ani v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, přičemž uvedené má právě takový poctivý styk u obchodní zástupců (poradců) zajistit.

38. Co se týče námitky žalovaného, že je v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku požadovat stornoprovize, pokud nejsou vypláceny následné provize, tak dle soudu bylo v řízení prokázáno, za jakých podmínek a u jakých smluv by vznikalo u žalovaného právo na provize za péči (žalovaný nazýval pojmem následné provize). Kariérní řád stanoví, že jednou z podmínek pro vznik nároku na provizi za péči jsou mj. platná smlouva v péči poradce (případně v péči jiného poradce) viz [anonymizována dvě slova]), řádně hrazená a skutečnost, že ke dni vzniku nároku na provizi za péči existoval smluvní vztah k žalobkyni. Mezi účastníky tak bylo zcela jasně a transparentně vymezeno, za jakých podmínek vzniká provize za péči, přičemž na požadavku trvání smluvního vztahu soud neshledává ničeho, co by bylo v rozporu s poctivým obchodním stykem, protože klienti, o které žalovaný pečoval nejsou jeho klienti, ale klienti žalobkyně, a pokud po ukončení smluvního vztahu žalovaný o klienty žalobkyně nepečuje, je zcela logický požadavek žalobkyně takové provize dále nevyplácet. Proto se soud se neztotožňuje s názorem žalovaného, že takové provize by měly být vypláceny žalovanému dále pouze za uzavření takové smlouvy, i když by žalovaný mohl dále vykonávat činnost pro jiný subjekt, který má obdobný předmět podnikání jako žalobkyně.

39. Jestliže žalovaný ohledně protiprávnosti nevyplácení provize za péči odkazoval na usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. II ÚS 289/16, tak dle soudu se dané usnesení týkalo zcela odlišných účastníků (především subjektu odlišného od žalobkyně). Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, k předmětné problematice se žádným způsobem nevyjádřil, nevyslovil žádný relevantní judikatorní závěr, který by založil očekávání žalovaného, že by soud měl v rámci obdobných okolností rozhodovat stejně. Proto takový poukaz vyhodnotil soud jako lichý.

40. Pokud žalovaný neustále zcela neurčitě namítal, že nárok žalobkyně není dán, protože mu nejsou vypláceny následné provize, tak dle soudu ani po poučení žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaný nevznesl konkrétní námitku započtení či vzájemný návrh. Neuvedl konkrétní částku, na kterou mu v důsledku nevyplacením provizí za péči vzniklo právo a kdy konkrétně toto právo vzniklo (za jaké období), na jakou částku vzniklo žalovanému právo, a zda ji vůči žalobkyni uplatnil, nekonkretizoval výpočty nevyplacených provizí u každé označené smlouvy, ani jak žalovaný dospěl k výši každé následné provize (aby již v rovině tvrzení vyplynula konkrétní suma nevyplacených následných provizí a souladu s jakými konkrétními smluvními ujednáními na ně žalovanému vznikl nárok). Žalovaný nevznesl námitku započtení či vzájemný návrh (tj. relevantní procesní obranu) a jeho obrana tak zůstala zcela v obecné rovině. Proto se nemohl v rámci své reakce odvolávat pouze na informační deficit. Soud tedy neměl jakýkoliv procesní návrh, skutkové podklady, na základě kterého by mohlo být v důsledku informační deficitu dané přeneseno na žalobkyni.

41. Žalovaný dále argumentoval, že zánik mnoha uzavřených smluv nemohl ovlivnit. Soud má za to, že uvedená skutečnost žalovaného nemůže zprostit jeho povinnosti hradit stornoprovize, na které žalobkyni vznikl nárok. Smluvní vztah ani zákonný rámec uvedené zcela přirozeně neupravuje, a v této souvislosti je to tedy na vzájemných vztazích obchodní zástupců a klientů, nastavených podmínek, aby nedocházelo k odchodu ke konkurenci. Pokud k tomu dojde, je to přirozený konkurenční boj v daném odvětví obchodních zástupců uzavírající takové typy kontraktů (produktů), které ve svém důsledku tlačí výslednou cenu nabízených produktů pro jejich uživatele co nejníže.

42. Žalovaný dále zdůrazňoval, že není možné, aby riziko [anonymizováno] bylo přenášeno na obchodní zástupce v souvislosti se strategií přetahování klientů. K této námitce soud uvádí, že smluvní vztah byl mezi účastníky uzavřen mezi podnikateli, tj. profesionály. Žalovaný svoji činnost vykonával jako podnikatel. Jedním z pojmových znaků podnikatele je, že svoji činnost vykonává za účelem dosažení zisku, a v této souvislosti nese určitou míru rizika. Dle soudu uvedené podnikání týkající se uzavírání mj. pojistných smluv a jiných produktů se vyznačuje značně konkurenčním prostředím, kde působí mnoho společností, mnoho zprostředkovatelů, obchodních zástupců. Proto je v rámci daného prostředí běžné, že dochází k přetahování klientů, v důsledku např. nabídnutí lepších podmínek či služeb. Služby obchodní zástupců s klienty by měly být na takové úrovni, aby si vytvořili takový vztah, který by přetahování klientů alespoň částečně eliminoval. Nicméně dle soudu se jedná o klasický konkurenční boj, který je součástí tržní ekonomiky.

43. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti žalovanému jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

44. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastoupení advokátem. Náhradu nákladů právního zastoupení pak soud u žalobkyně určil tak, že jí přiznal náhradu odměny za 12 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) (resp. 1x 11 odst. 2 písm. c)) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). Odměnu advokáta určoval soud dle § 8 ve spojení s § 7 advokátního tarifu za jeden úkon, a to vždy dle aktuální hodnoty sporu v době provedení úkonu, kdy odměna za jeden úkon je patrná z níže uvedené tabulky. K požadavku žalobkyně na zvýšení odměny doplnění žaloby z [datum] (dvojnásobek) a [datum] (trojnásobek) z dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu soud uvádí následující. Podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek. Soud má za to, že k takovému zvýšení lze přihlížet pouze u úkonu z [datum] pro svou rozsáhlost. Soud má za to, že žalobkyně měla doplnit žalobu dle výzvy dle § 118a o. s. ř. z hlediska účelnosti vynaložených nákladů jedním podání, nikoliv třemi, za které žádá přiznání úkonu právní služby a ještě jejich zvýšení. Soud nesouhlasí, že díky rozsáhlosti a komplexnosti byly ušetřeny náklady na znalecký posudek. Dle soudu bylo úkolem žalobkyně dostatečně svůj nárok vymezit po skutkové stránce ke všem jednotlivým uplatněným nárokům. Náročnost takového vymezení soud zhodnotil u úkonu ze dne [datum]. <b>Datum; Úkon; Tarifní hodnota; Hodnota úkonu</b> ; převzetí věci a příprava zastoupení; 317 072,83 Kč; 9 580 Kč [datum]; Předžalobní upomínka; 317 072,83 Kč; 4 790 Kč [datum]; žaloba; 317 072,83 Kč; 9 580 Kč [datum]; písemné podání ve věci samé; 317 072,83 Kč; 9 580 Kč [datum]; částečné zpětvzetí žaloby; 317 072,83 Kč; 9 580 Kč [datum]; písemné podání ve věci samé; 117 072,83 Kč; 5 820 Kč [datum]; účast u jednání soudu; 117 072,83 Kč; 5 820 Kč [datum]; písemné podání ve věci samé; 117 072,83 Kč; 11 640 Kč [datum]; účast u jednání soudu; 117 072,83 Kč; 5 820 Kč [datum]; účast u jednání soudu; 117 072,83 Kč; 5 820 Kč ;; Celkem za odměnu; 78 030 Kč 45. Tyto úkony soud vyhodnotil jako účelně vynaložené. Za tyto účelně vynaložené náklady náleží zástupci žalobkyně rovněž paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý úkon, tj. celkem 3 300 Kč. K tomu je nutné přičíst daň z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalované plátcem ve výši 17 080 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je náhrada za soudní poplatek ve výši 7 851Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 106 261 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Závěrem soud uvádí, že nemohl v rámci nákladů přiznat účtovanou částku 1 200 Kč za upomínku ze dne [datum], jelikož částka 1 200 Kč byla přiznána v rámci výroku I. rozsudku z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.