117 C 93/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky od 26. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů za odtah vozidla ve výši 1 487,60 Kč, za parkovné tohoto vozidla ve výši 99,17 Kč a DPH 333,23 Kč.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

3. Dne 25. 2. 2021 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo vozidlo [registrační značka], protože tvořilo překážku provozu (protokol o odtažení motorového vozidla [číslo]). Provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2021 (kupní smlouva ze dne 27. 1. 2021). Za odtah tohoto vozidla byla vyúčtována osobě přebírající částka 1 920 Kč (protokol o odtažení motorového vozidla [číslo]). Výše uvedená částka vyplývá z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky (výzva ze dne 8. 4. 2021 včetně doručenky).

4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla, které bylo na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] dne 25. 2. 2021 odtaženo, jelikož tvořilo překážku v provozu (§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.). V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobci náklady za jeho odtažení ve výši 1 487,60 Kč, za parkovné tohoto vozidla ve výši 99,17 Kč a DPH 333,23 Kč. Tato částka byla řádně vyúčtována při převzetí vozidla dne 25. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se následující den s úhradou tohoto dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 1 920 Kč včetně úroků z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

5. Procesně plně úspěšnému žalobci přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). V otázce náhrady nákladů řízení se soud plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že:„ (u) statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů.“ Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka.

6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.