117 Nc 604/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci nezletilého: Jméno nezletilého , narozený dne Datum narození nezletilého bytem Adresa nezletilého zastoupeného kolizním opatrovníkem Anonymizováno nezletilé: matka: Jméno matky , narozená dne Datum narození matky bytem Adresa matky zastoupené kolizním opatrovníkem Jméno opatrovníka , narozená Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka zastoupena Jméno Zástupce , Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Otec: Vedlejší účastník: Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno , bytem Anonymizováno o popření otcovství

I. Určuje se, že zapsaný otec , jméno FO, , nar. , datum, není otcem nezl. , Jméno nezletilého, , nar. , Datum narození nezletilého, a nezl. , Jméno matky, , nar. , Datum narození matky, , narozeným z matky , Jméno opatrovníka, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození opatrovníka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu 5. února 2024 se matka domáhala určení, že zapsaný otec , jméno FO, Nezchleb není otcem nezletilého , jméno FO, Nejhezchleba. V průběhu řízení se matce narodilo druhé dítě, a to , Jméno matky, . Proto byl návrh rozšířen i na toto dítě.

2. Kolizní opatrovník se k návrhům nevyjádřil.

3. Otec navrhl, aby návrhu bylo vyhověno, neboť je vyloučeno, že by byl otcem obou nezletilých dětí.

4. Soud provedl dokazování výslechem účastníků, spisem Městského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /2023 a rodnými listy dětí a z těchto důkazů má soudce prokázáno, že matka a zapsaný otec uzavřeli manželství , datum, , za trvání manželství se narodily tři děti, a to nezletilý syn , Anonymizováno, narozený , datum, , , jméno FO, narozený , Datum narození nezletilého, rodnými listy dětí). Ze spisu Městského soudu sp. zn. 117 Nc 604/2024 bylo zjištěno, že matka podala návrh na rozvod 3. května 2023, návrh byl vzat zpět a řízení bylo zastaveno. Z návrhu vyplývá, že manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od srpna 2022.

5. Soud provedl dokazování výslechem účastníků. Soud z výpovědi matky má za prokázáno, že s manželem žili ve společné domácnosti do roku 2020, kdy došlo k ukončení intimního soužití. Ze společné domácnosti se odstěhovala v létě 2022 a poté se k ní nastěhoval současný partner , jméno FO, . Jejich intimní soužití započalo počátkem roku 2022 a jiného partnera neměla. Žijí spolu ve společné domácnosti, stará se její partner o rodinu, kdy sama je na mateřské dovolené s mladším dítětem. Považuje partnera za otce obou mladších dětí a vylučuje, že by otcem byl někdo jiný.

6. Z výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, , vedlejšího účastníka na straně matky soud zjistil, že s matkou dětí se intimně stýkají od počátku roku 2022 a na 100 % se cítí být otcem obou nezletilých dětí, a to , Jméno nezletilého, a , Jméno matky, . Totéž potvrdil v písemném prohlášení.

7. Označený otec potvrdil výpověď matky ohledně doby ukončení intimního soužití. Sám odešel ze společně domácnosti v lednu 2022 a od té doby se s manželkou nestýkají, komunikují spolu pouze ohledně syna , Anonymizováno, . Naprosto vyloučil, že by byl otcem nezletilého , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Kolizní opatrovník se k návrhu nevyjádřil.

9. Podle § 789 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) matka může do šesti měsíců od narození dítěte popřít, že otcem dítěte je její manžel. Ustanovení o popření otcovství manželem platí obdobně. Zákonem stanovená 6-ti měsíční lhůta k podání návrhu byla v případě obou dětí splněna. Z výslechu účastníků jednoznačně vyplývá, že manželé spolu intimně nežijí od podzimu roku 2020 a ze společné domácnosti odešel zapsaný otec v lednu 2022. Od té doby matka žije s partnerem , jméno FO, , Anonymizováno, a s ohledem na to, že nezletilý , jméno FO, se narodil , Datum narození nezletilého, je vyloučeno, aby otcem , jméno FO, byl manžel matky. Stejně tak pokud se týká nezletilé , jméno FO, , která se narodila , Datum narození matky, . Partner matky , jméno FO, otcovství k oběma dětem uznává. Žijí ve společné domácnosti a stará se o jejich výživu. Vzhledem k tomu, že je vyloučeno, aby manžel matky byl otcem obou dětí, soud návrhu vyhověl. Pokud se týká nákladů řízení, pak navrhovatelka měla ve věci úspěch, vzdala se však práva na náhradu nákladů řízení, proto bylo soudem rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.