117 Nc 614/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky, narozená dne Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a právního otce: Jméno otce, narozený dne Datum narození otce bytem Adresa otce, Ukrajina za účasti nezletilých dětí:

1. Jméno nezletilé A, narozený dne Datum narození nezletilé A 2. Jméno nezletilé B, narozená dne Datum narození nezletilé A oba bytem Adresa nezletilé B zastoupeni Anonymizováno, jako opatrovníkem o popření otcovství I. Určuje se, že právní otec jméno FO Anonymizováno jméno FO, narozený rodné přijmení Datum narození otce, není otcem nezletilých dětí jméno FO, narozeného Datum narození nezletilé A a Anonymizováno, narozené rodné přijmení Datum narození nezletilé A jméno FO, z matky – navrhovatelky jméno FO, narozené rodné přijmení Datum narození navrhovatelky. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. III. Českému státu – Městskému soudu v Brně se právo na zaplacení soudního poplatku nepřiznává.

1. Navrhovatelka jako matka nezletilých dětí podala dne 14. 5. 2025 soudu návrh, kterým se domáhala popření otcovství právního otce zapsaného v rodných listech nezletilých dětí s tím, že tento nemůže být pravým biologickým otcem nezletilých, neboť manželství účastníků bylo na Ukrajině rozvedeno, když navrhovatelka žije v ČR a právní otec na Ukrajině. Za otce nezletilých dětí označila navrhovatelka jméno FO s tím, že navrhovatelka žije v ČR od roku 2018.

2. Protože návrh neměl obligatorní ani fakultativní náležitosti, které zákon klade pro tento typ návrhů, navrhovatelka byla usnesením zdejšího soudu vyzvána k opravě a doplnění, co se týče vylíčení rozhodných skutečností, označení právního otce a nezletilých dětí. K doplnění návrhu došlo podáním 23. 6. 2025.

3. Navrhovatelce vznikla povinnost k uhrazení soudního poplatku dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, když na výzvu soudu k úhradě soudního poplatku navrhovatelka reagovala žádostí o přiznání osvobození od soudních poplatků. Soud jí usnesením ze dne 16. 7. 2025, č. j. 117 Nc 614/2025–59, toto osvobození v plném rozsahu přiznal.

4. Právní otec se vyjádřil soudu elektronickou formou tak, že se necítí být otcem nezletilých dětí, potvrdil skutečnosti tvrzené navrhovatelkou, že bývalí manželé dlouhodobě nežijí spolu.

5. Opatrovník nezletilých dětí doporučil soudu, aby žalobě bylo vyhověno s tím, že byl kontaktován právní otec nezletilých dětí, který uvedl skutečnosti, které ostatně uvedl ve svém vyjádření soudu, totiž, že nemůže být otcem nezletilých dětí. S ohledem na válečný stav na území Ukrajiny se nedostaví ani k soudu.

6. V rámci nařízeného jednání všechny přítomné strany sporu (právní zástupce navrhovatelky, opatrovník nezletilých dětí) shodně navrhli, aby návrhu na popření otcovství právního otce vůči nezletilým dětem bylo popřeno, když soud rovněž v rámci jednání sdělil obsah vyjádření právního otce.

7. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to rodnými listy nezletilých dětí, narozených Datum narození nezletilé A, opisem rozsudku o rozvodu manželství ukrajinského soudu z 9. 2. 2024 s právní mocí 12. 3. 2024, nájemní smlouvou ze 7. 10. 2024, dodatkem číslo 1 k této smlouvě z 20. 11. 2024, pokladními stvrzenkami na č. l. 39, potvrzením z 15. 4. 2025, výpisem z konta plateb nájemného na č. l. 41, příjmovým pokladním dokladem a výpisem z účtu navrhovatelky na č. l. 43–58, výslechem navrhovatelky, která byla slyšena jako účastník řízení a výslechem svědka jméno FO, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Navrhovatelka a právní otec byli manželé, když Anonymizováno vydal dne 9. 2. 2024 pod č. j. Anonymizováno, soudní řízení číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno, rozsudek, na základě kterého bylo manželství výše uvedených účastníků uzavřené dne 10. 11. 2007 rozvedeno, když rozsudek nabyl právní moci dne 12. 3. 2024 (rozsudek Anonymizováno, stát Ukrajina ze dne 9. 2. 2024).

9. Navrhovatelka žije dlouhodobě v České republice, když dne Datum narození nezletilé A. Jako matka nezletilých dětí je v jejich rodných listech uvedena navrhovatelka, jako biologický (právní) otec je uveden bývalý manžel navrhovatelky.

10. Pokud soud provedl výslech navrhovatelky, z její výpovědi bylo zjištěno, že tato označila za biologického otce nezletilých dětí jméno FO, neboť s tímto navázala známost a pan jméno FO se cítí být otcem nezletilých dětí. Navrhovatelka bydlí ve společné domácnosti se svědkem jméno FO na adrese jejího bydliště, když jméno FO hradí nájemné, podílí se na výchově a výživě nezletilých dětí, když navrhovatelka má zájem o to, aby jí navržený svědek jméno FO byl zapsán jako biologický otec nezletilých dětí, které se navrhovatelce narodily ze soužití s panem jméno FO. Jestliže soud provedl výslech svědka jméno FO, z jeho výpovědi vyplynulo, že tento potvrdil navázání známosti s navrhovatelkou před třemi lety, když tato známost byla intimní. Svědek potvrdil, že ví o tom, že navrhovatelce se narodily dvě nezletilé děti, když se svědek cítí být jejich otcem, má zájem starat se o rodinu a zabezpečit děti. Svědek v rámci své výpovědi potvrdil, že bude žádat o uznání otcovství na příslušném matričním úřadu, což probírali s navrhovatelkou. Oproti tvrzení navrhovatelky svědek jméno FO uvedl, že ve společné domácnosti žije s navrhovatelkou po dobu jednoho a půl roku, narozdíl od tvrzení navrhovatelky, která uvedla, že žijí (navrhovatelka a svědek) ve společné domácnosti po dobu jednoho měsíce. Z dalších dokladů doložených navrhovatelkou soud zjistil, že tato bydlí na adrese adresa na základě nájemní smlouvy ze datum, ve znění dodatku číslo 1 z datum. Na této adrese vede navrhovatelka se svědkem jméno FO rovněž společnou domácnost (výpověď navrhovatelky, výpověď svědka, nájemní smlouva ze 7. 10. 2024, dodatek číslo 1 k nájemní smlouvě z 20. 11. 2024). Pokud navrhovatelka dokládala další listinné důkazy jako pokladní stvrzenky, potvrzení, výpis z konta plateb nájemného, příjmový pokladní doklad a výpis ze svého účtu, tyto důkazy nebyly pro posouzení této věci rozhodné, když se jednalo o důkazy, které navrhovatelka dokládala ke své žádosti o osvobození od soudních poplatků. Co se týče výdělkových, majetkových, osobních a finančních poměrů navrhovatelky, soud pro stručnost odkazuje na písemné vyhotovení usnesení, kterým bylo navrhovatelce přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků.

11. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud především konstatuje, že nezletilé děti Anonymizováno a Jméno nezletilé A se navrhovatelce narodily dne Datum narození nezletilé A. Pokud navrhovatelka podala žalobu o popření otcovství k nezletilým dětem dne datum, lze konstatovat, že ve smyslu § 417 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních je Městský soud v Brně soudem místně příslušným pro řízení a meritorní rozhodnutí o návrhu navrhovatelky na popření otcovství, neboť se jedná o obecný soud nezletilých dětí, v jehož obvodu se nezletilé děti v péči matky zdržují. Návrh směřoval ve smyslu § 420 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních proti právnímu otci za účasti nezletilých dětí.

12. Podle § 775 OZ lze na navrhovatelku pohlížet jako na matku nezletilých dětí, neboť se jedná o ženu, která nezletilé děti porodila. Pokud bylo manželství navrhovatelky a právního otce rozvedeno, když právní otec byl zapsán do rodného listu nezletilých dětí jako jejich otec biologický, stalo se tak ve smyslu § 776 odst. 1 OZ, neboť k narození nezletilých dětí došlo, než uplynul třístý den poté, co manželství zaniklo. Z výpovědi navrhovatelky podpořené prohlášením bývalého manžela, tedy právního otce, vyplývá, že je naprosto vyloučeno, aby otcem nezletilých dětí byl bývalý manžel navrhovatelky, neboť navrhovatelka a bývalý manžel nevedli společnou domácnost minimálně od roku 2022, přičemž navrhovatelka, jak vyplynulo z jejích tvrzení, uvedených v návrhu, se z pracovních důvodů zdržuje na území ČR od roku 2018, přičemž k navázání známosti s jméno FO došlo v roce 2022. Sám svědek jméno FO potvrdil, že se cítí být otcem nezletilých dětí, hodlá své otcovství určit prohlášením na příslušném matričním úřadu.

13. Navrhovatelka podala soudu návrh na popření otcovství ve lhůtě dle § 789 OZ, když žaloba, respektive návrh na popření otcovství, byl podán ve lhůtě šesti měsíců od data narození nezletilých dětí, když lze mít za to, že je naprosto jednoznačně vyloučeno, že by domněnka otcovství svědčila bývalému manželu navrhovatelky, neboť tento se v době rozhodné pro početí s matkou, tedy s navrhovatelkou intimně nestýkal. Byla tedy naplněna výjimka dle § 786 odst. 1 OZ, kdy otcovství lze popřít jen je-li vyloučeno, aby bývalý manžel matky byl otcem nezletilého dítěte, když došlo k pravomocnému rozhodnutí o rozvodu manželství matky a právního otce. Podle ustanovení § 777 odst. 1 OZ, narodí-li se dítě v době mezi zahájením řízení o rozvodu manželství a třístým dnem po rozvodu manželství a manžel, popřípadě bývalý manžel matky prohlásí, že není otcem dítěte, zatímco jiný muž prohlásí, že otcem dítěte je, lze mít za to, že otcem je tento muž, pokud se matka připojí k oběma prohlášením.

14. S ohledem na to, že bývalý manžel matky se osobně nedostavil k soudnímu jednání a písemně se pouze vyjádřil tak, že se necítí být otcem nezletilých dětí, když své otcovství vyloučil, soud s ohledem na nepřítomnost manžela nemohl naplnit fikci § 777 odst. 1 OZ, když nebylo před soudem doloženo či učiněno patřičné prohlášení, kdy s ohledem na válečný stav na území Ukrajiny nelze očekávat, a soud byl s tímto srozuměn, že právní otec se k nařízenému jednání nedostaví, byť se prokazatelně o nařízení jednání dozvěděl z předvolání soudu.

15. Byly tedy podle názoru soudu naplněny všechny podmínky a předpoklady pro to, aby soud rozsudkem určil, že právní otec není biologickým otcem, respektive pravým otcem nezletilých dětí narozených z navrhovatelky, když nezletilé děti se narodily ze soužití mezi navrhovatelkou a jméno FO, který se jako otec cítí a hodlá své otcovství určit po právní moci tohoto rozsudku souhlasným prohlášením rodičů na příslušné matrice.

16. Ze všech těchto důvodů proto soud návrhu na popření otcovství vyhověl, neboť bylo v řízení prokázáno, že bývalý manžel navrhovatelky, jako matky nezletilých dětí, nemůže být jejich biologickým otcem (výrok I. rozsudku).

17. Co se týče náhrady nákladů řízení, žádná ze stran náklady řízení nepožadovala, soud proto ohledně nákladů řízení rozhodl ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť v této věci bylo možno zahájit případně řízení bez návrhu, jedná se o návrh na popření otcovství směřující vůči právnímu otci, kterému náklady řízení nevznikly, a soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Navrhovatelka byla v této věci zcela osvobozena od placení soudního poplatku, stát by měl nárok vůči právnímu otci na úhradu soudního poplatku. Protože však právní otec svým chováním a jednáním nezavinil podání tohoto návrhu, soud rozhodl o nákladech řízení vzniklých státu, respektive o soudním poplatku tak, že českému státu - Městskému soudu v Brně se právo na zaplacení soudního poplatku nepřiznává, neboť právnímu otci nelze uložit, aby hradil takto vzniklé náklady státu a navrhovatelka byla jako matka zcela od poplatkové povinnosti osvobozena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.