117 Nc 709/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Beránkovou ve věci nezletilého: Jméno nezletilého , narozený dne Datum narození nezletilého bytem Adresa nezletilého zastoupeného opatrovníkem Anonymizováno syna matky: domnělého otce: Jméno otce , narozená dne Datum narození otce bytem Adresa otce zastoupená advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A Jméno advokátky B , narozený dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B o určení otcovství

I. Určuje se, že otcem nezletilého , Jméno nezletilého, , narozeného , Datum narození nezletilého, , z matky , Jméno otce, , narozené , anonymizováno, , narozený , datum, .

II. Soud schvaluje tuto dohodu rodičů:Nezletilý , Jméno nezletilého, , narozený dne , Datum narození nezletilého, , se svěřuje do péče obou rodičů s tím, že konkrétní rozsah péče rodičů se neupravuje., jméno FO, se zavazuje přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, počínaje dnem 1. 9. 2023 výživným ve výši 5.000 Kč měsíčně a ode dne 1. 5. 2026 výživným ve výši 8.000 Kč měsíčně, splatným vždy do 15. dne v daném měsíci, na které je výživné určeno, k rukám matky.Matce se výživné nestanovuje., jméno FO, se zavazuje uhradit dluh vzniklý na výživném ve výši 17.000 Kč, k rukám matky, do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. , jméno FO, je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku za toto řízení částku 2.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Matka nezletilého se domáhala určení otcovství k nezletilému , jméno FO, a současně i úpravy výchovy a stanovení vyživovací povinnosti k němu. V návrhu matka mj. uvedla, že se v době rozhodné pro početí nezletilého intimně stýkala pouze s domnělým otcem, k určení jeho otcovství k nezletilému ale nikdy nedošlo. Matka nezletilého dále popsala své a nezletilého , jméno FO, majetkové a sociální poměry a uvedla, že domnělý otec ji od srpna 2019 nepravidelně hradí výživné ve výši 3.000 Kč až 5.000 Kč měsíčně.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2025, č. j. 117 Nc 709/2025-15, byl pravomocně ke dni 29. 5. 2025 nezletilému , jméno FO, ustanoven opatrovník , název, .

3. Soudem ustanovený opatrovník nezletilého v rámci písemného vyjádření ze dne 10. 9. 2025 sdělil, že od podání návrhu nedošlo ve věci k žádným podstatným změnám. Matka nezletilého otce pravidelně kontaktuje a informuje jej o vývoji nezletilého , jméno FO, , jinak spolu nekomunikují, a to ani s nezletilým , jméno FO, . Matkou opakovaně navržený styk s nezletilým domnělý otec soustavně odmítá. Dle opatrovníka je určení otcovství v dané věci spíše úkonem formálního charakteru, neboť domnělý otec se o nezletilého nikdy nezajímal a nevídal se s ním a z dosavadního jednání nelze očekávat změnu. Domnělý otec se s opatrovníkem nikterak nespojil.

4. Domnělý otec , jméno FO, u jednání konaného u Okresního soudu v Jeseníku dne 7. 10. 2025 své otcovství k nezletilému , jméno FO, , narozenému , Datum narození nezletilého, , z matky , jméno FO, , narozené , datum, , uznal.

5. Současně v rámci tohoto jednání uvedl, že v době rozhodné pro jeho početí se s matkou nezletilého intimně stýkal. S matkou nezletilého nikdy nevedl společnou domácnost a o nezletilého se nikdy nezajímal. Ke svým majetkovým a sociálním poměrům pak uvedl, že je po dobu 30 let zaměstnaný u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 35.000 Kč – 40.000 Kč. Od srpna 2025 je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, v říjnu 2025 absolvoval operaci – výměnu kolenního kloubu, doba jeho rekonvalescence je plánovaná zhruba na třičtvrtě roku. Nevlastní žádný nemovitý ani hodnotný movitý majetek. S manželkou má oddělený majetkový režim. Na nezletilého , jméno FO, přispívá zhruba dva roky částkou 5.000 Kč měsíčně, před tím přispíval částkou 3.000 Kč měsíčně s tím, že do budoucna bude schopen hradit výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně. Má úspory ve výši cca 400.000 Kč, které se ale z důvodu nemocenské nezvyšují, spíše naopak. Jedná se o zdroj příjmu na dobu důchodu, do nějž se za pár let chystá. Jinak je zdravý a nemá dluhy. Bydlí v domě manželky, za bydlení v , Anonymizováno, , a i v , adresa, vydá celkově cca 25.000 Kč měsíčně, dále hradí pohonné hmoty do tří aut celkem ve výši 6.000 Kč – 7.000 Kč měsíčně. Má dvě zletilé děti, a to dceru , jméno FO, , narozenou dne , datum, (pozn. soudu dle CEO je dcera narozená dne , datum, ) a syna , jméno FO, , narozeného dne , datum, (pozn. soudu dle CEO je syn narozený dne , datum, ), kdy obě jeho děti studují vysokou školu, kdy každému přispívá na ubytování 4.000 Kč měsíčně a současně jim každému hradí kapesné ve výši 2.000 Kč -3.000 Kč měsíčně. Jeho manželka pracuje jako , Anonymizováno, v , adresa, , žijí odděleně, její příjmy nezná. dále uvedl, že se k jednání u Městského soudu v Brně účastnit nechce a souhlasí s tím, aby soud jednal a věc rozhodl v jeho nepřítomnosti.

6. Ve vyjádření ze dne 23. 10. 2025 opatrovník nezletilého uvedl, že otcovství domnělého otce k nezletilému považuje za nesporné a v nejlepším zájmu nezletilého, a proto navrhl soudu, aby jeho otcovství k nezletilému určil.

7. Soud ve věci akceptoval postoj otce a ve věci jednal a věc rozhodl v jeho nepřítomnosti.

8. Soud u jednání soudu konaného dne 29. 5. 2026 provedl dokazování níže uvedenými listinami a účastnickým výslechem matky nezletilého a po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

9. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, se narodil dne , Datum narození nezletilého, matce , jméno FO, , narozené dne , datum10. Ze sdělení Úřadu práce ze dne 13. 11. 2025 bylo zjištěno, že otec nepobírá od úřadu práce žádné dávky státní sociální podpory a není veden ani jako společně posuzovaná osoba pro jejich výplatu. Ze sdělení Úřadu práce ze dne 20. 11. 2025 bylo zjištěno, že otec není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ze sdělení Úřadu práce ze dne 21. 11. 2025 bylo zjištěno, že otec v období od září 2023 do listopadu 2025 nepobíral dávky pomoci v hmotné nouzi, pouze v roce 2024 mu byla v rámci okruhu společně posuzovaných osob u žadatelky , tituly před jménem, , jméno FO, vyplacena dávka mimořádné okamžité pomoci v souvislosti s povodněmi v roce 2024 ve výši 72.900 Kč.

11. Z potvrzení zaměstnavatele otce , právnická osoba, . za období od září 2023 do října 2025 vyplývá průměrná výše měsíčního výdělku otce, který za toto období činil 48.632,62 Kč.

12. Z výpisu z bankovního účtu matky vedeného u společnosti , právnická osoba, . za období od září 2023 do prosince 2025 bylo zjištěno, že otec hradil od října 2024 do listopadu 2025 včetně matce nezletilého výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně a v období od září 2023 do září 2024 včetně pak matce nezletilého hradil výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně.

13. Ze sdělení , vysoká škola, ze dne 14. 1. 2026 bylo zjištěno, že syn otce , jméno FO, , narozený dne , datum, , v období od 3. 9. 2020 do 22. 8. 2023 studoval na této univerzitě v prezenční formě bakalářský studijní program , Anonymizováno, , které úspěšně absolvoval, dále zde v období od 31. 8. 2023 do 2. 12. 2024 studoval v prezenční formě navazující magisterský studijní program , Anonymizováno, , kdy studium mu bylo ukončeno, dále zde v období od 8. 9. 2023 do 3. 9. 2025 studoval v kombinované formě navazující magisterský studijní program , Anonymizováno, , kdy studium úspěšně absolvoval a v období od 29. 8. 2024 do 7. 11. 2025 zde studoval v prezenční formě navazující magisterský studijní program , Anonymizováno, , kdy studium mu bylo ukončeno.

14. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 15. 1. 2026 bylo zjištěno, že otec nepobíral a nepobírá důchod a je od 3. 1. 2005 zaměstnán u , právnická osoba, . V minulosti byl ale poživatelem nemocenských dávek, jejichž konkrétní výše a období vyplývá z přílohy tohoto sdělení. Matka nepobírá důchod a je od 1. 2. 2022 zaměstnána u společnosti , právnická osoba15. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 16. 1. 2026 byl zjištěn základ daně manželky otce , tituly před jménem, , jméno FO, , který v roce 2023 činil 2.099.429 Kč a v roce 2024 2.427.986 Kč.

16. Ze sdělení , vysoká škola, ze dne 2. 2. 2026 bylo zjištěno, že dcera otce , jméno FO, , narozená , datum, , studuje od 31. 7. 2025 na , Anonymizováno, v kombinované formě studia navazujícího magisterského studijního programu , Anonymizováno, .

17. Z výpisů z katastru nemovitostí, a to konkrétně z LV č. , hodnota, a č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, a z LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, a obec , název, , ze dne 6. 1. 2026, bylo zjištěno, že nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, byly ve společném jmění otce a jeho manželky a nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, byly v rozsahu id. ½ ve společném jmění otce a jeho manželky.

18. Z výpisů z katastru nemovitostí, a to konkrétně z LV č. , hodnota, a č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, a z LV č. , hodnota, pro katastrální území , název, a obec , adresa, , ze dne 20. 4. 2026, bylo zjištěno, že otec žádné nemovitosti nevlastní. Na základě notářského zápisu ze dne 15. 12. 2025 došlo ke zúžení společného jmění otce a jeho manželky a otci svědčí doživotní právo věcného břemene spoluužívání nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, .

19. Z výplatních lístků matky za období od ledna 2023 do prosince 2024 včetně byla zjištěna průměrná měsíční mzda matky, která se pohybovala v rozmezí od 25.390 Kč do 101.250 Kč měsíčně.

20. Z účastnického výslechu matky bylo zjištěno, že v době rozhodné pro početí nezletilého , jméno FO, udržovala s , jméno FO, intimní vztah. Matka žije ve společné domácnosti pouze s nezletilým, obývají obecní byt, za nějž měsíčně vydá celkem částku cca 12.000 Kč. Je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, jako business partner s měsíčním příjmem ve výši 67.000 Kč hrubého měsíčně, jiné příjmy nemá. Vlastní id. 1/6 chaty a bytu, který obývá její matka. Její nejvyšší dosažené vzdělání je magisterské. Nemá žádné závazky. Před dvěma lety prodělala závažnou operaci, se kterou měla zvýšené výdaje, např. v podobě čerpání lázeňské péče. Nosí speciální dioptrické brýle, jinak je zdravá a nemá se svým zdravotním stavem žádné zvýšené výdaje. V září 2023 navštěvoval , adresa, . třídu, aktuálně je žákem 3. třídy na Základní škole , Anonymizováno, , kde navštěvuje třídu pro nadané děti, s čímž je spjato školné ve výši cca 2.300 Kč měsíčně. , jméno FO, je zdravý, výhledově zřejmě bude nosit brýle a rovnátka. , jméno FO, je velmi sportovně nadaný, věnuje se několika placeným sportovním aktivitám, a to fotbalu, parkuru, skautu, současně navštěvuje základní uměleckou školu, kde se věnuje hře na akordeon. Matka za tyto aktivity vydá celkem částku 35.000 Kč ročně, přičemž tato částka nezahrnuje výdaje spojené s pobytovými a příměstskými tábory, jichž se , jméno FO, taktéž účastní. Nemalé finanční prostředky jsou spojené také s trávením volného času, který matka se , jméno FO, tráví sportovními aktivitami, kdy se společně věnují lyžování, jízdě na kole či vysokohorské turistice. Matka otce o poměrech , jméno FO, pravidelně informuje. S nezletilým se nikdy neviděli, ani nejsou v žádném kontaktu, byť jej k tomu opakovaně vyzývala. Matka jakýkoliv kontakt otce se , jméno FO, v jakékoliv podobě uvítá a podpoří. Matka o celé situaci se , jméno FO, s přihlédnutím k jeho věku po celou dobu hovoří a ten to bere, jak to je.

21. Dle § 415 odst. 1 z. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) narodí-li se dítě, u něhož otcovství není určeno zákonnou domněnkou svědčící manželu matky, ani souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem, vyslechne soud toho, koho matka označuje za otce, zda uznává, že je otcem. Příslušným je soud podle § 417.

22. Dle § 415 odst.2 z. ř. s. dojde-li k souhlasnému prohlášení rodičů o otcovství, uvede se to v protokolu a oznámí matričnímu úřadu, který vede knihu narození, v níž je dítě zapsáno.

23. Dle § 415 odst. 3 z. ř. s., jestliže takto k určení otcovství nedojde a matka v přiměřené době nepodá návrh na určení otcovství, může soud jmenovat dítěti opatrovníka k podání takového návrhu a k tomu, aby dítě v řízení zastupoval.

24. Dle § 422 z. ř. s. ve znění účinném do 31. 12. 2025 určení otcovství je spojeno řízení o péči o nezletilé dítě a o výživě nezletilého dítěte. To neplatí, jde-li o řízení dle ust. § 415 a § 416, když ve smyslu § 423 ve věci samé rozhoduje soud rozsudkem.

25. Dle § 906 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Dle odst. 2 soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.

26. Dle § 907 odst. 1 občanského zákoníku dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich.

27. Dle § 908 občanského zákoníku nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní i bez návrhu soud. V ostatním se ustanovení § 906 a 907 použijí obdobně.

28. Dle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

29. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

30. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

31. Dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je nutno také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti, či majetkového prospěchu, případně, zda nepostupuje nepřiměřená majetková rizika.

32. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná se životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

33. Dle § 919 občanského zákoníku nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, postupuje soud dle § 915–918.

34. Dle § 921 občanského zákoníku výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak, nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak, když výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení.

35. Dle § 922 občanského zákoníku, přičemž u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

36. Dle § 783 odst. 1 občanského zákoníku nedojde-li k určení otcovství podle § 776, § 777 nebo § 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud, když z odstavce 2 tohoto ustanovení občanského zákoníku se má za to, že otcem dítěte je muž, který s matkou souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než 160 a více než 300 dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti.

37. Po provedeném dokazování a po jeho právním hodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

38. V řízení bylo prokázáno, že v rodném listu nezletilého , jméno FO, není uveden biologický otec. Domnělý otec , jméno FO, své otcovství k nezletilému , jméno FO, výslovně uznal při jednání soudu konaného u , právnická osoba, dne 7. 10. 2025. Mezi matkou nezletilého a jeho otcem nadto nebylo sporné, že spolu v době rozhodné pro jeho početí intimně žili. Soud proto stran určení otcovství k nezletilému , jméno FO, nad rámec jeho výslovného uznání jeho otcem mj. vyšel i ze shodných tvrzení jeho rodičů a určil, že otcem nezletilého , jméno FO, je , jméno FO, , narozený dne , datum, .

39. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na určení otcovství byl podán v době, kdy bylo řízení o určení otcovství spojeno s řízením o péči a o výživu o nezletilé dítě, zabýval se soud i péčí a výživou nezletilého , jméno FO, .

40. Matka a otec nezletilého v průběhu řízení uzavřeli dne 28. 5. 2026 dohodu, ve znění uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, kterou soudu navrhli ke schválení. K modifikaci uzavřené dohody došlo u jednání pouze a jenom stran výše dlužného výživného. Opatrovník nezletilého se k této jejich dohodě připojil a navrhl její schválení.

41. Soud v tomto typu řízení preferuje dohodu rodičů. Zásada priority dohody rodičů o úpravě poměrů jejich nezletilého dítěte je založena na logickém předpokladu, že rodiče budou spíš akceptovat pravidla, na jejichž přijetí sami participovali než pravidla, která jim vnutí orgán státní moci. Soud by dohodu rodičů ve věci péče o jejich nezletilé dítě proto nechválil jen v případě, že by to nebylo v souladu se zájmem dítěte. Přitom je třeba brát v úvahu, že jsou to právě rodiče pečující o dítě od narození, kdo nejlépe zná jeho potřeby.

42. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by schválení dohody rodičů bylo v rozporu se zájmem nezletilého , jméno FO, . Úprava poměrů rodičů k němu, na které se rodiče shodli, odpovídá poměrům zúčastněných osob. Dohoda rodičů je v souladu se zájmem nezletilého, s výsledky provedeného dokazování, a i s faktickým stavem. Soud v průběhu řízení nezjistil nic, co by bránilo schválení uzavřené dohody. Rodiče se dohodli, že nezletilý , jméno FO, bude v jejich společné péči. Soud vychází z premisy, že pokud jsou rodiče schopni uzavřít dohodu o výchově a výživě ve vztahu ke svému společnému nezletilému dítěti, jsou také ochotni a schopni domluvit se na všem potřebném k její realizaci, a to vždy s přihlédnutím k zájmům nezletilého. V dané věci péči o nezletilého fakticky zajišťovala, a i do budoucna bude zajišťovat primárně matka, a proto je soudem akceptovatelná i jejich dohoda na tom, že matce se výživné nestanoví, neboť matka nezletilého svůj podíl na něm nahrazuje svojí osobní výlučnou péči o nezletilého. Dohodnuté výživné otce pak dle soudu odpovídá jeho majetkovým možnostem, schopnostem a poměrům s přihlédnutím k poměrům nezletilého, a dále i mj. ke skutečnosti, že děti otce jsou již zletilé a studují již maximálně v kombinované formě studia čili nejsou osobami primárně výživou závislými na péči svých rodičů. Rodiče se v dohodě shodli i na výši dluhu na výživném a jeho splatnosti. Opatrovník nezletilého k uzavřené dohodě rodičů taktéž neměl připomínky a navrhl ji schválit. Soud s ohledem na vše výše uvedené proto dohodu rodičů schválil (výrok II. rozsudku).

43. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi matkou nezletilého coby navrhovatelkou, domnělým otcem a nezletilým vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Matka nezletilého coby navrhovatelka byla v řízení zcela procesně úspěšná a měla by tak vůči procesně neúspěšnému otci nárok na náhradu nákladů řízení. Ta však na nákladech řízení ničeho nepožadovala, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok III. rozsudku).

44. Matka nezletilého byla coby navrhovatelka v řízení dle § 11 odst. 2 písm. g) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti hradit soudní poplatek ze zákona osvobozena. Řízení o určení otcovství jako takové není ze zákona od povinnosti hradit soudní poplatek osvobozeno. Jelikož matka byla v řízení úspěšná, otec nemá proti ní právo na náhradu nákladů řízení a od placení soudního poplatku nebyl osvobozen, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, na otce. Dle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku Soudních poplatků činí soudní poplatek ve věcech určení otcovství 2.000 Kč. Soud tak otci nezletilého uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV. rozsudku).