117 Nc 723/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno FO ve věci žalobkyně: (matky) Jméno matky , narozená Datum narození matky bytem Adresa matky za účasti nezletilého: Jméno nezletilého , narozený Datum narození nezletilého bytem Adresa nezletilého zastoupený opatrovníkem Anonymizováno adresa , sídlem adresa a žalovaného: (domnělého otce) Jméno otce , narozený Datum narození otce bytem Adresa otce o určení otcovství

I. Návrh na určení otcovství spolu s návrhem na úpravu rodičovské zodpovědnosti a výživného k nezletilému , jméno FO, , nar. , Datum narození nezletilého, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.6.2024 se žalobkyně domáhala určení otcovství k nezletilému dítěti.Domnělý otec s návrhem nesouhlasil.Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, má v rodném listě uvedeného otce , jméno FO, . Ze soudního systému ISAS Městského soudu v Brně, bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a , jméno FO, bylo pravomocně rozvedeno ke dni 30.1.2023. Z žaloby na popření otcovství soud zjistil, že ji podal bývalý manžel žalobkyně, zapsaný jako otec nezletilého, dne 10.4.2024. Usnesením zdejšího soudu č.j. 117 Nc 611/2024-21 bylo řízení o popření otcovství zastaveno pro nezaplacený soudní poplatek.Ze soudního systému ISAS Městského soudu v Brně, bylo také zjištěno, že v současné době aktuálně neprobíhá žádné řízení o popření otcovství k nezletilému , jméno FO, .Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, má v rodném listu zapsaného otce, a to na základě § 776 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).Na základě zjištěného skutkového stavu, kdy v rodném listě je na místě otce zapsán bývalý manžel matky a otcovství k nezletilému , jméno FO, nebylo popřeno, nezbylo soudu, než žalobu na určení otcovství žalovaného k nezletilému dítěti zamítnout, jako předčasnou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. , kdy procesně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož netvrdil, že mu náklady řízení vznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II.