119 C 116/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s 12% zákonným úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor společnosti , právnická osoba, , která tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Mezi původními stranami probíhala jednání o úvěrové smlouvě, žalobce však takovou smlouvu není schopen doložit. Dne 3. 10. 2023 poskytl původní věřitel částku 20 000 Kč na účet žalovaného, ten ji přes výzvy nevrátil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Z potvrzení o provedené platbě z účtu , právnická osoba, , ze dne 3. 10. 2023 soud zjistil, že částka 20 000 Kč odešla téhož dne v , Anonymizováno, hodin na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 18. 6. 2025, kterou si soud vyžádal, vyplynulo, že majitelem předmětného účtu byl v rozhodné době žalovaný a dne 3. 10. 2023 v , Anonymizováno, hodin na něj dorazila platba od , právnická osoba, , ve výši 20 000 Kč s poznámkou „půjčka dle smlouvy“. V , Anonymizováno, hodin pak žalovaný obdržel totožnou platbu ještě jednou.

5. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost , právnická osoba, , dne žalobci a žalovaného o tom řádně informovala (smlouvy o postoupení, seznam postoupených pohledávek, přípis ze dne 26. 12. 2024, podací lístek).

6. Výzvou ze dne 26. 12. 2024 žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 3. 10. 2023 ve výši přesahující žalovanou částku (výzva, podací lístek).

7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 20 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, a to na úkor , právnická osoba, , která svou pohledávku následně postoupila žalobci (§ 1879 občanského zákoníku). Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení jeho dluhu marně. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 000 Kč (sazba odměny za jeden úkon do 31. 12. 2024 činí 300 Kč, za jeden úkon od 1. 1. 2025 pak 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).