119 C 128/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; : osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalované, narozený/á dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení 966 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 920 Kč spolu s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 5.1.2022 do 21.4.2022 se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 68,02 Kč spolu s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 22.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.852 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 966 Kč s příslušenstvím, která představovala náklady spojené s odtahem vozidla provedeného dne 13.9.2021 z ulice ulice v obec, motorové vozidlo značka automobilu registrační značka, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle výpisu z centrální evidence byla žalovaná v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelkou. Usnesením podepsaného soudu ze dne 8.4.2022 číslo jednací bylo řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky 964 Kč od 5.1.2022 do zaplacení ve výši 3,25% zastaveno. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že návrh žalobce zcela neuznává. Připustila, že v době odtahu dne 13.9.2021 byla provozovatelem zapsaným ve velkém technickém průkazu předmětného vozidla, nicméně již dne 14.9.2021 žalobce měl písemně uznat, že faktickým provozovatelem vozidla nebyla žalovaná, nýbrž pan jméno příjmení, který současně částku ve výši 1.920 Kč jako svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše. Pan příjmení příjmení doložil své postavení provozovatele předmětného vozidla předložením smlouvy o nájmu dopravního prostředku, kterou uzavřel s žalovanou dne 1.1.2019 a zároveň prohlásil, že dne 13.9.2021 v inkriminovanou dobu před provedeným odtahem vozidla odstavil toto vozidlo v ulici ulice a číslo, obec. S ohledem na shora uvedené je žalovaná přesvědčena, že pasivně legitimován v této věci je pan jméno příjmení a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo soud zjistil, že dne 13.9.2021 bylo z ulice ulice a číslo v obec odtaženo osobní motorové vozidlo registrační značka z důvodu, neboť vozidlo tvořilo překážku provozu. Provozovatelem dle velkého technického průkazu je žalovaná. Vozidlo dle protokolu převzal pan jméno příjmení, bytem adresa žalobkyně Cena za dokončený odtah vozidla je stanovena ve výši 1.487,60 Kč, úhrada za skladování vozidla 99,17 Kč, celkem tedy zbývá k úhradě 1.920 Kč. Z karty vozidla anonymizováno se podává, že provozovatelkou vozidla v době od 5.9.2017 byla žalovaná. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 1.11.2021 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky včetně poštovního podacího archu. Z dodatku č. 15 k mandátní smlouvě číslo ze dne 10.3.2000 soud zjistil, že právnická osoba jsou mimo jiné oprávněny k zajišťování činnosti související s odtahem vozidel na území územní celek. Z výpisu usnesení schůze Rady územní celek č. spisová značka ze dne 21.11.2012 se podává, že byla schválena maximální cena za nucené odtahy vozidel. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Dle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., náklady na odtah vozidla hradí jeho provozovatel. Pro posouzení pasivní věcné legitimace je rozhodující, kdo byl v době odtahu provozovatelem vozidla. Tento nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 6.11.2003, sp. zn.

III. ÚS 150/03, dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.9.2008 sp.zn. 25 Cdo 814/2007). Provozovatel odpovídá za škodu, která vznikla nuceným odtahem vozidla, které tvořilo překážku provozu dle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Není relevantní, kdo konkrétně porušil právní povinnost, nerespektoval dopravné značení, zda se jednalo přímo o provozovatele či třetí osobu pověřenou provozovatelem. Žalovaná byla ke dni 13.9.2021 vedena jako provozovatel vozidla dle centrálního registru a sama tuto skutečnost připouští. Výše nákladů na odtah byla stanovena usnesením Rady územní celek č. spisová značka ze dne 21.11.2012. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1920 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Výše úroku vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná plnila po podání žaloby, žaloba byla podána důvodně. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.852 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 4 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 4 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění, zpětvzetí) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.