119 C 13/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby jeho vyživovací povinnost k žalovanému, stanovená naposledy rozsudkem Městského soudu v Brně dne ze dne 17.4.2012, č.j. , spisová značka, , který nabyl ve výrocích I., II., IV. a V. právní moci dne 1.3.2013, ve znění rozsudku vydaného Krajským soudem v Brně dne 15.1.2012, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 1.3.2013, byla počínaje dnem 1.9.2023 zrušena se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 31.762,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti ke svému zletilému synovi, žalovanému specifikované dle petitu návrhu. Při jednání dne 16. 3. 2026 doplnil, že se domáhá zrušení shora označené vyživovací povinnosti ode dne 1. 9. 2023. Žalobu odůvodnil tím, že žalobci jako otci žalovaného byla stanovena vyživovací povinnost naposledy rozsudkem vydaným Městským soudem v Brně dne 17. 4. 2012, č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku vydaného Krajským soudem v Brně dne 15. 1. 2013, č.j. , spisová značka, . Tímto rozhodnutím byla stanovena žalobci vůči žalovanému vyživovací povinnost ve výši 3.000 Kč. Žalobce k dnešnímu dni hradí žalovanému k rukám , právnická osoba, Kč a jeho babičce, která má žalovaného svěřeného do péče, hradí na nájem částku 2.500 Kč měsíčně. Žalovaný sdílí společnou domácnost s babičkou. Žalovaný vystudoval , Anonymizováno, , kterou ukončil maturitní zkoušku v roce 2021. Téhož roku se stal studentem , právnická osoba, ., kde studoval v prezenční formě bakalářský studijní program Ekonomika a management podniku. Toto studium trvalo v celkové délce od 7. 9. 2021 do 9. 12. 2024 s tím, že v období od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024, bylo přerušeno. Od 1. 9. 2023 začal žalovaný studovat na vysoké škole , Anonymizováno, se sídlem v , adresa, . Z emailové komunikace mezi žalobcem a babičkou žalovaného žalobce dospěl k závěru ohledně podstatných skutečností týkajících se studia žalovaného, neboť žalovaný začal mít od září roku 2023 studijní problémy. Žalovaný nedosahoval požadovaných studijních výsledků. Za přispění babičky mu bylo zajištěno doučování prostřednictvím , tituly před jménem, , adresa, . Z komunikace , tituly před jménem, , adresa, a babičky žalovaného z června roku 2024 vyšlo najevo, že se zhoršilo chování žalovaného, a to jak ve vztahu k babičce, tak k , tituly před jménem, , jméno FO, Žalovaný neměl požadované studijní výsledky, nedodržoval termíny zápočtů, neměl ukončeno mnoho předmětů, a to jak v letním, tak v zimním semestru. , tituly před jménem, , jméno FO, měl působit jako kouč s tím, že se na něj mohou všichni lektoři obracet. Dle závěru , tituly před jménem, , adresa, žalovaný neměl klasifikované zápočty a z důvodu nezájmu žalovaného o studium bude muset jako student druhého ročníku opakovat plno předmětů. Žalovaný neprojevil zájem o řešení situace a dle sdělení babičky lektor , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl s žalovaným nadále pracovat. I ostatní lektoři měli s žalovaným problémy, především s dodržováním termínu zkoušek. Náklady na studium žalovaného jsou celkově vysoké a bude vynaložena i nemalá částka na opakování prvního ročníku. Dle sdělení babičky žalovaného se žalovaný k ní chová neuctivě, přestože jí přislíbil, že své problémy se studiem bude řešit, a že chce studium na vysoké škole dokončit. Žalobce dále uvádí, že s ohledem na zhoršení studijních výsledků se již odmítá na studiu žalovaného podílet. Žalobce se domnívá, že žalovaný docílil úplného středoškolského vzdělání zakončeného maturitou. Je schopen se sám živit. S ohledem na přístup žalovaného ke studiu nelze jeho studium považovat za řádnou přípravu na budoucí povolání, po kterou by měl žalobce vůči žalovanému vyživovací povinnost. Žalobce shrnuje, že po skončení středoškolského studia ukončeného maturitou má žalovaný schopnost sám se živit. Jeho navazující studium od 1. 9. 2023 nenaplňuje znaky soustavného cílevědomého studia. Žalovaný si pouze samoúčelně prodlužuje mládí. Odpovědnost za své studijní nezdary by si měl žalovaný nést sám. Studium na , právnická osoba, nenavazuje na středoškolské studium. Závěrem žalobce se uvádí, že žalovaný jej o svém studiu nijak neinformuje a veškeré informace má pouze od babičky žalovaného. Žalobce podotýká, že mu nejsou známy důvody ukončení studia na vysoké škole , Anonymizováno, , které trvalo od 7. 9. 2021 do 31. 8. 2023, přičemž se jednalo o stejný typ bakalářského studia, jako je studium na současné vysoké škole , Anonymizováno, . Dle sdělení babičky byly důvodem ukončení studia na vysoké škole , Anonymizováno, nepříznivé studijní výsledky žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Tvrzení žalobce, že jeho přístup ke vzdělání nelze považovat za řádnou přípravu na budoucí povolání odmítá. Skutečnosti, které žalobce tvrdí v žalobě, jsou účelově zkreslené a neúplné. V roce 2023 (od podzimu 2022 do 6. 9. 2023) žalovaný absolvoval manažerský studijní program na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Toto studium dne 6. 9. 2023 řádně ukončil titulem , tituly za jménem, . V této době byl zároveň studentem VŠ , Anonymizováno, . Poté, co ukončil studium v , Anonymizováno, , adresa, v roce 2023, nastoupil na vysokou školu , Anonymizováno, , a to proto, že studium na vysoké škole , Anonymizováno, je přirozeným pokračováním ukončeného studia na fakultě , Anonymizováno, , adresa, . Co se týče studia na vysoké škole , Anonymizováno, , zde se promítla covidová situace a covidová opatření v tom smyslu, že veškerá výuka probíhala v online prostoru na sítích, a to včetně testů a zkoušek. Osobní kontakt mezi žákem a vyučujícím nebyl žádný, vše se omezilo toliko na testy přes internet. Vzhledem k tomu, že žalovaný má diagnostikovanou poruchu učení, tato skutečnost ho velmi limitovala a negativně ovlivnila jeho studijní výsledky. , jméno FO, vysoké škole , Anonymizováno, studuje řádně bez problémů. Studium na vysoké škole , Anonymizováno, bylo ukončeno ze strany žalovaného ke dni 10.12.2024. Zmiňovaný nezájem žalovaného o studium je účelová konstrukce vytvořená právní zástupkyní otce s cílem dosáhnout zrušení výživného bez ohledu na faktický stav. Otec žalovanému nad rámec výživného nic nepřispívá na školu ani autoškolu. V poslední době nejsou ve vzájemném kontaktu. Otec žije v zahraniční. Žalovaný se snažil o psychickou podporu ze strany otce, kterému se prostřednictvím mailu svěřoval se svými psychickými problémy, které občas mívá, psal mu o škole, o životě a svěřoval se mu se svými obavami. Otec žalobci nijak nereagoval, vůbec ho to nezajímalo. Jediným výsledkem snahy žalovaného o komunikaci s žalobcem byla žaloba na zrušení výživného z důvodu údajného nezájmu žalovaného o studium. Žalovaný se domnívá, že žalobce zneužil sdělení niterných pocitů žalovaného a vyhodnotil si je jako nezájem o školu, což je pro žalovaného velkým zklamáním. Žalobce do věku 10 let žalovaného na výživné žalovaného nijak nepřispíval. Žalovaný si dále stěžuje na hrubé chování zástupkyně žalobce vůči jeho matce i vůči pracovnici studijního oddělení na VŠ , Anonymizováno, , na kterou tato křičela a požadovala okamžité informace o studiu žalovaného. Žalovaný dále uvádí, že to, jak vypadají vztahy mezi žalobcem a žalovaným nyní, je dědictvím z minulosti a byl to především žalobce, jako rodič, kdo nastavil vztahy s nezletilým, včetně jejich vzájemné komunikace. Žalovaný upozorňuje na nelogičnost v návrhu žalobce, když tento na jednu stranu tvrdí, že studium na vysoké škole , Anonymizováno, považuje za neúčelné, a dále tvrdí, že již složením maturitní zkoušky byl žalovaný schopen se sám živit. , jméno FO, druhou stranu navrhuje zrušení vyživovací povinnost až ode dne 1. 9. 2023, tedy rok poté, co žalovaný studoval na vysoké škole , Anonymizováno, . Žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, žádný z jím označených a provedených důkazů, neprokázal, že studium žalovaného není soustavnou přípravu na budoucí povolání. Studijní potíže, které žalovaný měl v důsledku jeho diagnózy poruchy učení a s tím spojené horší výsledky neznamenají, že jeho studium není soustavnou přípravou na budoucí povolání. Žalovaný své povinnosti plní, postupuje ze semestru do semestru. Jedno studium již ukončil a v červnu letošního roku ukončí i studium na , právnická osoba, .

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Z maturitního vysvědčení vydaného dne 19. 7. 2021 , právnická osoba, , a. s., , adresa, se podává, že žalovaný složil maturitní zkoušku. Z potvrzení o studiu , právnická osoba, . se podává, že žalovaný byl v období od 7. 9. 2021 do 31. 8. 2022 studentem prezenční formy bakalářského studia v prvním semestru studijního programu Ekonomika a management podniku. Dle potvrzení o studiu vydaného dne 1. 9. 2022 byl žalovaný v období od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023 studentem třetího semestru studijního programu Ekonomika a management podniku a na , právnická osoba, . v prezenční formě bakalářského studia. Dle diplomu vydaného fakultou , Anonymizováno, , adresa, , dne 6.9.2023, vysoká škola , Anonymizováno, žalovaný úspěšně absolvoval manažerský studijní program Master of , právnická osoba, a je oprávněn užívat profesní titul , tituly za jménem, za jménem. Z potvrzení o studiu vydaném , právnická osoba, . dne 17. 2. 2025 se podává, že žalovaný byl v období 10. 2. 2025–31. 8. 2025 studentem na , právnická osoba, . v prezenční formě bakalářského studia ve čtvrtém semestru studijního programu Ekonomika a management. Ze sdělení , právnická osoba, . doručeného soudu dne 5. 6. 2025 se podává, že žalovaný studuje na , právnická osoba, . od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2025 v prezenční formě bakalářského studia, studijního programu Ekonomika a management a plní si své studijní povinnost. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 9. 6. 2025, tato sděluje, že žalovaný studoval na této škole obor ekonomika a management podniku od 7. 9. 2021 do 9. 12. 2024, studium bylo přerušeno od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. Škola dále sdělila, že studium bylo ukončeno na základě dokumentu Oznámení o ukončení studia ze strany žalovaného ke dni 10. 12. 2024. Z potvrzení , právnická osoba, . se podává, že v období od 1. 9. 2025 do 31. 8. 2026 je žalovaný studentem prezenční formy bakalářského studia v pátém semestru studijního programu Ekonomika a management, je nyní studentem šestého semestru.

4. Podle vyjádření , Anonymizováno, , adresa, ze dne 29. 3. 2023 žalovaný je dlouhodobě sledován pro svůj zdravotní stav, a to s ohledem na vrozený , rodné přijmení, handicap. V raném dětství prodělal vývojovou dysfázií, potíže se projevovaly diagnostickým závěrem dyslexie, dysortografie a dysgrafie. Je narušena jeho schopnost přesného a rychlého čtení, psaní a tudíž správného porozumění textu. Při vykonávání zkoušek v některých předmětech v online elektronické formě v kombinaci s krátkým časovým limitem se dostává do stresových situací, jejichž následkem je neschopnost správně vyhodnotit jednotlivé otázky. Je doporučený individuální studijní plán a možnost vykonávání zkoušek u některých předmětů jinou než online elektronickou formou. Ze zprávy z vyšetření specifických poruch učení provedené dne 20. 2. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , pedagogicko-psychologickým poradcem , Anonymizováno, se podává, že u žalovaného přetrvávají specifické poruchy učení v oblasti čtení i psaní, je zde částečně kompenzovaná dyslexie, projevuje se zejména sníženým tempem čtení, v písemném projevu je patrná dysortografie, tedy zvýšená chybovost. Žalovaný má také dysgrafické rysy. Projevilo se snížené tempo. Poradce navrhuje zvýšení časového limitu až o 50 % v případech, kdy je nutno číst nebo psát delší souvislý text.

5. Z emailu babičky žalovaného adresovaného žalobci ze dne 8. 6. 2024, se podává, že babička žalovaného si stěžovala žalobci na chování žalovaného. , jméno FO, to, že s ním vůbec nevychází, nepřespává doma, není schopna se s ním na něčem domluvit, vůbec jí nepomáhá. Jeho matka jí s žalovaným také nepomáhá. Rovněž se objevily problémy ve škole. Zmiňuje vyjádření pana , adresa, , který žalovanému má pomáhat se studiem. Žalovaný byl vůči babičce také vulgární. Z emailu babičky žalovaného adresovaného žalobci dne 27. 7. 2024 plyne, že babička si neví se žalovaným rady, žalovaný je v pubertě, studoval tři roky vysokou školu a jeden ročník nedokončil. Když měl poslední možnost, nevyužil toho. Nedostatečně spolupracoval s , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého mu babička našla. Jako přílohu emailu ze dne 8. 6. 2024 babička žalovaného zasílá žalobci a vyjádření , tituly před jménem, , adresa, , kde tento shrnuje, že chování žalovaného bylo nevhodné, a to jak vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , tak vůči ostatním lektorům. Žalovaný nedodržuje termíny, , tituly před jménem, , adresa, ignoruje. I přes jeho zdravotní problémy by se měl žalovaný mnohem lépe a intenzivněji připravovat, veškeré studijní úkoly plní na poslední chvíli, jeho zájem o studium není opravdový. Přestože matce a , tituly před jménem, , jméno FO, slíbil v červnu 2023, že se bude snažit při studiu na vysoké škole , Anonymizováno, , nyní tomu tak není, studium na vysoké škole není evidentně jeho prioritou.

6. Výslechem svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato je babička žalovaného. Žalobce zná, neboť je to otec jejího vnuka. Dříve se s ním nestýkala, neboť se seznámil s její dcerou, když byl ženatý, poté se narodil David a nejdříve žalobce nechtěl svého syna, tedy žalovaného, uznat. Trvalo to několik let, až ho na základě soudu uznal. Tehdy se s ním svědkyně nestýkala. Když bylo žalovanému 12 let, chtěl se s otcem stýkat, svědkyně v tom žalovanému nebránila. Žalovaný byl svědkyni svěřen do péče rozhodnutím soudu. Vychovávala ho, sdílela s ním společnou domácnost. Ve 12 letech žalovaný začal jezdit za žalobcem do Německa na prázdniny. Zhruba v té době se svědkyně začala s žalobcem bavit. Žalovaný má za sebou z dětství nepříjemný zážitek, kdy byl zneužíván od přítele jeho matky. Otec, tedy žalobce, mu řekl, že to není pravda, až psycholog potvrdil, že ke zneužívání došlo. Svědkyně si myslí, že na žalovaném se podepsalo i to, že mu jeho rodiče nevěřili. Tehdy došlo i ke zhoršení vztahu mezi svědkyní a žalobcem. K soužití mezi svědkyní a žalovaným uvedla, že doteď u ní žalovaný bydlel. Má u ní trvalý pobyt, vychovávala ho. V současné době si našel přítelkyni a rozhodl se žít u přítelkyně, kde v současné době přebývá. Co se týče vyživovací povinnosti žalobce, k tomu svědkyně uvedla, že 2.500 Kč platil svědkyni na ubytování a , právnická osoba, Kč posílal žalovanému na účet, a to až doteď. Svědkyně uvedla, že když s žalovaným žila, viděla, že ráno třeba nebyl dochvilný, nešel do školy, vadilo jí to, měl vývojovou dysfázií, byl na tom hůře z hlediska učení, byl vyšetřován na , Anonymizováno, , protože je pomalejší a dostal 50% úlevy na písemný test. Co se týče komunikace mezi žalobcem a žalovaným, svědkyně uvedla, že minimálně dva roky se žalovaný s žalobcem neviděl. Naposledy, když byl žalobce u nich, byly problémy, a to i při poslední návštěvě žalovaného u žalobce v Německu. Svědkyně uvedla, že ano, že občas si na žalovaného stěžovala, někdy napsala žalobci mail, když ji třeba něco rozčílilo, že ji žalovaný neposlechl, tak žalobci napsala, že je na ni hrubší, žalovaný byl takový výbušnější, je taková povaha. , adresa, to údajně z toho, že měl těžké dětství, protože ho vlastně rodiče nechtěli. Z toho pramení určité jeho sklony k výbušnosti. Svědkyně si myslela, že žalobce jí v tom pomůže, že žalovaného jako svého syna ovlivní. Ke vzdělání žalovaného uvádí, nejdříve studoval základní logopedickou školu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potom šel na strojní průmyslovku a skončil maturitu v hotelové škole na , Anonymizováno, . Následně chtěl studovat a šel na soukromou školu , Anonymizováno, , tam mu to učení moc nešlo, neboť byl pomalejší. Našli doučovatele pana , adresa, a ten řekl, že by bylo lepší, kdyby chodil na univerzitu , Anonymizováno, . Tak se žalovaný přihlásil z univerzitu , Anonymizováno, , tam mu uznali zkoušky z vysoké školy , Anonymizováno, a dostal těch 50 % na ty písemné zkoušky, nyní by mu měly chybět asi dvě zkoušky. Je ve čtvrtém nebo pátém semestru. Co se týče studia v , Anonymizováno, , adresa, , tam si dodělával nějakou práci, takže může používat titul se jménem. Toto studium žalovaný dodělal. Co se týče rozsáhlého emailu, který svědkyně poslala v loňském roce žalobci, svědkyně uvedla, že to nebylo hodnocení, svědkyně si pouze stěžovala na to, že když ona studovala, tak podle ní ona ve studiu ležela a nemyslí si o žalovaném, že by v tom ležel. Také žalobci napsala, že se jí nezdá, že by se žalovaný studiu dost věnoval, ale jak to doopravdy je, tak ze školy svědkyně informace nemá. Co se týče spolupráce , tituly před jménem, , adresa, a žalovaného, svědkyně uvedla, že stále ještě jsou ve spojení, protože žalovaný má dělat bakalářskou práci. Spolupráce dosud ukončena nebyla. Co se týče důvodu, proč žalovaný ukončil studium na vysoké škole , Anonymizováno, , svědkyně uvedla, že studium přerušil a potom ho ukončil proto, že odešel na , Anonymizováno, . Výpověď svědkyně byla vnitřně konzistentní, věrohodná, v souladu s ostatními provedenými listinnými důkazy.

7. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka , tituly před jménem, , adresa, , neboť tento je onkologicky nemocný, z výslechu se omluvil a zástupce žalobce na něm netrvá. Soud dále zamítl provedení účastnické výpovědi žalobce, na první ani druhé jednání ve věci se žalobce nedostavil, zástupkyně žalobce uvedla, že je tak z důvodu jeho negativního zdravotního stavu. Žalobce je onkologicky nemocný, nicméně nijak toto tvrzení neprokázala. K dotazu soudu neuvedla, jaký je výhled do budoucna, zda a kdy by žalobce byl schopen účastnického výslechu. Soud považuje za této situace další odročování jednání za účelem provedení účastnické výpovědi žalobce za nehospodárné a bezúčelné protahování řízení. Soud dále neprovedl návrh žalobce dle podání ze dne 13. 1. 2026, a to vyžádáním zpráv od obou vysokých škol, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, týkajících se způsobu studia žalovaného v tom směru, jakých po celou dobu studia dosahoval studijních výsledků, zda došlo k opakování některých zkoušek, z jakých důvodů, zda zkoušky zvládl v řádném termínu, zda plnil veškeré studijní požadavky a v případě vysoké školy , Anonymizováno, označení důvodů ukončení studia žalovaného, aby byly sděleny celkové studijní výsledky, včetně otázek spolupráce s vyučujícími, otázka docházky a podobně, tak, aby tyto skutečnosti mohly být porovnány s tím, co uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalovaný na vysoké škole , Anonymizováno, studoval. Soud dospěl k závěru, že žalovaný dostatečně prokázal, kterou školu a v jakém období studoval. Vzhledem k tomu, že v nyní rozhodném a projednávaném období, tedy po 1. 9. 2023 studuje na , právnická osoba, ., v tomto studiu postupuje, a to z jednoho semestru do druhého, nyní je již v šestém semestru a zbývá mu napsání a obhajoba bakalářské práce. Je tedy zřejmé, že plní své studijní povinnosti, a to jak docházku, tak plnění svých studijních povinností v takové kvalitě, že mu to umožňuje sbírání dostatečného počtu kreditů, aby postoupil z jednoho semestru do dalšího a z jednoho ročníku do následujícího. Otázky v rozsahu formulovaném žalobcem považuje soud za nadbytečné až šikanózní. Soud sám oslovil vysoké školy s tím, že vysoká škola , Anonymizováno, se vyjádřila k důvodu ukončení studia tak, že ke skončení studia došlo oznámením ze strany žalovaného, tedy studenta. Jednalo se o ukončení studia na základě jeho rozhodnutí. , právnická osoba, . se vyjádřila tak, že žalovaný si své studijní povinnosti plní, tedy pracuje v rozsahu dostatečném z pohledu předmětné vysoké školy. Soud považuje tedy tyto zprávy za nadbytečné a za zasahování do soukromí žalovaného v nepřiměřeném rozsahu, co se týče potřeby zjistit rozhodný stav v posuzované věci.

8. Dle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ust. § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Dle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázalo, že žalovaný po úspěšném složení maturitní zkoušky, a to dne 19. 7. 2021 zahájil studium na vysoké škole , Anonymizováno, , a to v období od 7. 9. 2021 do 9. 12. 2024, studium bylo přerušeno od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. Studium bylo ukončeno tím, že žalovaný zaslal vysoké škole oznámení o ukončení studia, čímž sám žalovaný ukončil toto studium ke dni 10. 12. 2024. Ve studiu se mu nedařilo, neboť v době covidu veškerá výuka probíhala online, zkoušky a testy probíhaly formou online zkoušek na internetu a kvůli své diagnostikované poruše učení tento typ studia činil žalovanému problémy. Dále od podzimu roku 2022 do 6. 9. 2023 žalovaný získal diplom na fakultě , Anonymizováno, , adresa, , a to v manažerském studijním programu Master of , právnická osoba, , a to dne 6. 9. 2023, Tento roční vzdělávací program žalovaný úspěšně dokončil. Naposledy od 1. 9. 2023 (tedy od přerušení studia na vysoké škole , Anonymizováno, ) dosud žalovaný studuje na , právnická osoba, ., a to bakalářský studijní program ekonomika a management. V současné době od 1. 9. 2025 byl v pátém semestru studijního programu, na jaře, tedy do roku 2026, do 31. 8. 2026 je studentem šestého semestru. Čeká jej obhajoba bakalářské práce a ukončení studia. Žalovaný by měl tedy toto bakalářské studium absolvovat v období od 1. 1. 2023 do 31. 8. 2026, což je zcela standardní tříletá doba pro absolvování prezenčního bakalářského studia. Dle vyjádření , právnická osoba, . doručeného soudu dne 5. 6. 2025 si žalovaný plní své studijní povinnosti. Ze sdělení , Anonymizováno, , především ze zprávy o vyšetření specifických poruch učení psychologického poradce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 2. 2023 se podává, že žalovaný má určité diagnostikované vývojové dysfázie, které způsobují při čtení, psaní dyslexie, dysortografie, dysgrafie, pomalé pracovní tempo. Tím jsou sníženy jeho studijní a jazykové kompetence. Dle závěru z těchto zjištěných poruch a v důsledku sníženého pracovního tempa by měl být žalovanému navýšen časový limit až o 50 % v případech, kdy je nutno psát nebo číst delší souvislý text.

10. Po právním zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu má soud za to, že stále trvá vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, a to jako ke studujícímu zletilému dítěti, které jinak by nebylo schopno samo se živit. Žalovaný se v rámci svých schopností soustavně připravuje na budoucí povolání, realizuje své právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu ve smyslu čl. 26, odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud neshledal jediný důvod, proč omezovat žalovaného v jeho studiu po skončení středoškolského studia a zakazovat mu studium na vysoké škole. Skutečnost, že žalovaný nedokončil studium na vysoké škole , Anonymizováno, , a. s. nelze považovat za nedbalost žalovaného, či účelové chování a prodlužování si mládí. Žalovaný se potýká s vývojovou dysfázií a dalšími problémy v podobě dyslexie, dysgrafie, dysortografie. Období, kdy nebylo možno se osobně setkávat s vyučujícími, ale veškerá výuka probíhala pouze online, veškeré testy byly pouze na počítači, toto znamenalo enormní zátěž pro žalovaného, který nebyl schopen touto formou studovat, proto toto studium přerušil. V mezidobí, ještě před přerušením se přihlásil na fakultu , Anonymizováno, , adresa, , kterou v termínu jednoho roku, tedy od podzimu 2022 do 6. 9. 2023 úspěšně ukončil, získal titul , tituly za jménem, a obdržel diplom o ukončení tohoto studia. Nelze tedy uzavřít, že by si žalovaný počínal nezodpovědně a laxně, či by dostatečně nevyužíval svých studijních možností. Jak sama uvedla svědkyně , jméno FO, , na radu , tituly před jménem, , adresa, , jeho studijního poradce, změnil žalovaný studium na vysoké škole , Anonymizováno, na studium na , právnická osoba, , kam od 1. 9. 2023 přešel (studium na vysoké škole , Anonymizováno, přerušil). , jméno FO, , právnická osoba, studuje dosud. Jedná se o prezenční bakalářský studijní program, který žalovaný ve lhůtě tří let, což je standardní doba pro trvání bakalářského studijního programu, má dokončit v jarním semestru roku 2026. Píše a bude obhajovat svou bakalářskou práci. Co se týče emailu babičky žalovaného či hodnocení , tituly před jménem, , adresa, , které žalobce předkládal jako hlavní důkazy sama svědkyně , jméno FO, tyto relativizovala, a to tak, že si chtěla ve vypjatých chvílích postěžovat žalobci. Doufala, že jí s dospívajícím vnukem, na kterého už chvílemi sama nestačila, pomůže, nicméně žalobce tyto jí důvěrně sdělené informace využil k odůvodnění svého návrhu na zrušení výživného. Svědkyně dále uvedla, že informace přímo ze školy o studiu žalovaného neměla, stejně tak informace , tituly před jménem, , adresa, přeposlané svědkyní nejsou nijak autorizované. Sama svědkyně uvedla, že spolupráce , tituly před jménem, , adresa, s žalovaným nadále trvá. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal svá tvrzení, že by studium žalovaného bylo zbytečné, že by nesplňoval znaky soustavného cílevědomého studia, že by se jednalo o samoúčelné prodlužování si mládí. Tato tvrzení žalobce soud považuje za účelová a ničím nepodložená. K důkazu navržené emaily nejsou nijak verifikovány, nejsou v souladu s listinami provedenými k důkazu o skutečných studijních výsledcích žalovaného. Pokud zástupkyně žalobce odkazuje na judikaturu, dle které si žalovaný musí nést svou odpovědnost za nezdary, k tomu soud uvádí, pakliže je navrženo zrušení vyživovací povinnosti od 1. 9. 2023, od 1. 9. 2023 je žalovaný studentem bakalářského prezenčního studijního programu na , právnická osoba, ., kde studuje úspěšně od 1. 9. 2023, kdy zahájil první semestr až do období od 1. 9. 2025, kdy zahájil pátý semestr, plánovaný konec studia 31. 8. 2026 (šestý semestr). Nelze tedy hovořit o nějakém studijním neúspěchu, jehož následky by si měl žalovaný nést sám, naopak žalovaný studuje na , právnická osoba, úspěšně, plní své studijní povinnosti a připravuje se tak na své budoucí povolání. Za této situace není tedy schopen sám se živit a je na místě ponechat vyživovací povinnost žalovaného v takovém rozsahu, jak byla stanovena naposledy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2012 č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku vydaného Krajským soudem v Brně ze dne 15. 1. 2012, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 1. 3. 2013, a to ve výši 3.000 Kč měsíčně. Je na místě tuto vyživovací povinnost ponechat a soud rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 31.762,50 Kč. Tato částka sestává ze 3 úkonů právní služby po 8.300 Kč, podle § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), g), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 450 Kč (převzetí a příprava věci, účast na jednání soudu dne 27.10.2025, účast na jednání soudu dne 16.3.2026) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 5.512,50 Kč.