119 C 13/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci partnerky:

1. Jméno partnerky A , nar. Datum narození partnerky A bytem Adresa partnerky A a partnerky: Jméno partnerky B , nar. Datum narození partnerky B bytem Adresa partnerky B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení registrovaného partnerství I. Registrované partnerství partnerky , Jméno partnerky A, , nar. , Datum narození partnerky A, prohlášení učiněného před Úřadem městské části města , adresa, -střed dne , datum, , se zrušuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, partnerka 1. navrhla zrušení registrovaného partnerství uzavřeného dne , datum, před matričním úřadem Úřadu městské části města , adresa, -střed. Svůj návrh odůvodnila tím, že partnerství je dlouhodobě, trvale rozvráceno. V listopadu 2024 a v květnu 2025 partnerka 2. uplatnila vůči partnerce 1. citový nátlak, přiměla ji, aby si vzala spotřebitelský úvěr. Takto získané prostředky byly použity na splacení osobních nebankovních dluhů partnerky 2. Partnerka 2. takto využila partnerské důvěry partnerky 1. Svůj závazek však partnerka 2. neplní. Na tyto závazky ničeho nezaplatila, dluhy zůstaly pouze partnerce 1. Partnerka 2. se dlouhodobě finančně nepodílí na chodu domácnosti, a to ani po nástupu do zaměstnání. Převádí si peníze z účtu, na který zasílá partnerka 1. prostředky určené pro chod domácnosti, na svůj vlastní soukromý účet. Partnerka 1. se domnívá, že její jednání bylo účelové a motivované finančním prospěchem. Partnerka 1. uvedla, že jejich vztah je dlouhodobě a trvalé rozvrácený a došlo k zásadnímu narušení důvěry. Soužití je nemožné a má negativní dopad na jejich děti. Při jednání soudu dne , datum, partnerka 1. změnila svůj návrh tak, že nyní již na zrušení registrovaného partnerství netrvá, naopak návrh bere zpět. Důvodem je skutečnost, že partnerka 2. se nedostavila k jednání osobně, na osobní účasti partnerky 2. partnerka 1. trvá. Domnívá se, že by si měly některé věci vyříkat. Dále uvedla, že v současné chvíli rušení registrovaného partnerství není vhodné pro jejich děti, které situaci nerozumí. Partnerka 1. k dotazu soudu uvedla, že partnerský vztah již fakticky netrvá, partnerky nevedou společnou domácnost. Partnerka 1. změnila své tvrzení v tom smyslu, že nyní má zájem na obnovení partnerského vztahu. V současné době jinou partnerku nemá. Měla poměr, a to počátkem roku 2026.

2. Partnerka 2. se k návrhu vyjádřila dne 9. 3. 2026 tak, že s návrhem na zrušení registrovaného partnerství souhlasí. Uvedla, že vztah je vážně narušen. Ve vztahu došlo k nevěře z obou stran. Ze strany partnerky 2. šlo o jednorázovou epizodu, zatímco u partnerky 1. šlo o opakované známosti a partnerka 1. navíc navázala v lednu 2025 dlouhodobější vážný vztah. Vztahy se od té doby vyhrocují. V současné době jsou natolik rozvrácené a poškozené, že se nedá očekávat, že by se zlepšily. Co se týče spotřebitelského úvěru, partnerka 2. uvedla, že tento si partnerka 1. neskutečně vzala, neboť má několikanásobně vyšší příjem. Úvěr byl použit na pokrytí společných dluhů ze společného hospodaření partnerek, není pravda, že byl použit na osobní dluhy partnerky 2. Partnerka 2. navíc odmítá, že by činila jakýkoliv osobní citový nátlak na partnerku 1. Splátky byly hrazeny z účtu partnerky 2., a to až do září 2025, partnerka 1. ale zase přispívala na domácnost. Šlo tedy o společné splácení úvěru a společné hospodaření. Od října 2025 již partnerka 2. nehradí splátky úvěru ze svého účtu, protože partnerka 1. nepřispívá na domácnost a výživu dětí. Partnerka 2. se vždy podílela chodu domácnosti podle svých možností. Je nutno vzít v úvahu značný rozdíl mezi příjmy obou partnerek. Partnerka 1. se se souhlasem partnerky 2. věnovala svému kariérnímu růstu, zatímco partnerka 2. se o to více věnovala dětem a domácnosti. Partnerka 2. odmítá, že by jednala účelově nebo byla ziskuchtivá, vše dělala pro řádné fungování rodiny. Po zpětvzetí návrhu na zrušení registrovaného partnerství partnerkou 1., partnerka 2. na zrušení registrovaného partnerství trvá, respektive jej navrhuje.

3. Podle ustanovení § 16 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li, že partnerský vztah již fakticky netrvá.

4. Dle odst. 17 tamtéž, jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.

5. Soud při rozhodování vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu na zrušení registrovaného partnerství ze dne , datum, , vyjádření k návrhu ze dne , datum, a skutečností tvrzených při jednání soudu dne , datum, . Soud z předloženého dokladu o registrovaném partnerství vydaným Úřadem městské části města , adresa, -střed, zjistil že registrované partnerství účastnic bylo uzavřeno dne , datum, , je zapsáno ve svazku 2 ročníku 2010, list 41, pořadové číslo , hodnota, v knize registrovaného partnerství , Anonymizováno, . Ze shodných tvrzení účastnic vyplynulo, že v současné době jejich partnerský vztah již fakticky netrvá, nevedou společnou domácnost. Tvrzení účastnic se liší ohledně zájmu na obnovení partnerského vztahu, kdy partnerka 1. uvádí, že zájem má, partnerka 2. však již na obnovení partnerského vztahu zájem nemá a navrhuje jeho zrušení. Ze shodných tvrzení účastnic vyplynulo, že , datum, zrušily společnou domácnost. Každá z partnerek již vede vlastní život, partnerka 2. nemá zájem na obnovení partnerského vztahu a soud tak dospěl k závěru, že jsou v souladem s ustanovením § 16 zákona o registrovaném partnerství dány podmínky ke zrušení partnerství.

6. Z účastnického výslechu partnerky 1. soud zjistil, že partnerka 1. vzala návrh na zrušení registrovaného partnerství zpět, protože současnou chvíli nepovažuje vhodnou pro zrušení jejich registrovaného partnerství s ohledem na děti. Přiznává, že návrh sama podala, trvá na osobní účasti partnerky 2., myslí si, že by se měla partnerka 2. před soudem k celé věci osobně vyjádřit. Partnerka 1. nesouhlasí s tvrzeními uvedenými ve vyjádření z , datum, . Navrhuje, aby soud dnešní jednání odročil. Partnerka 1. dále během svého účastnického výslechu uvedla, že v současné době spolu partnerky nežijí zhruba od ledna letošního roku. Nevedou společnou domácnost. V současné době probíhá i opatrovnické řízení ohledně úpravy styku s nezletilými dětmi.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že každá z partnerek již vede vlastní život, partnerka 2. nemá zájem na obnovení partnerského vztahu a jsou tak splněny podmínky ustanovení § 16 zákona o registrovaném partnerství. Soud proto registrované partnerství zrušil, jak je uvedeno ve výroku I.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2. o. s. ř.