119 C 140/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 55.858 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 21.543 Kč spolu -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 2.588 Kč od 1.3.2018 do zaplacení -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 2.588 Kč od 1.4.2018 do zaplacení -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 129 Kč od 1.6.2018 do zaplacení -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 129 Kč od 1.8.2018 do zaplacení -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.184 Kč od 1.9.2018 do zaplacení -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 2.588 Kč od 1.10.2018 do zaplacení -) s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 19.156 Kč od 15.10.2019 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34.315 Kč spolu -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.517 Kč od 1.2.2018 do zaplacení, -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.205 Kč od 1.3.2018 do zaplacení, -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.205 Kč od 1.4.2018 do zaplacení, -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 2.790 Kč od 1.5.2018 do zaplacení, -) s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.205 Kč od 1.6.2018 do zaplacení, -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.300 Kč od 1.8.2018 do zaplacení, -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.888 Kč od 1.9.2018 do zaplacení, -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.300 Kč od 1.10.2018 do zaplacení, -) s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 2.905 Kč od 1.11.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 755 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 55.858 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je mimo jiné vlastníkem bytu [číslo] sestávajícího ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství situovaného ve 4. nadzemním podlaží v [obec] na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku par. [číslo]. Mezi žalobcem jako pronajímatele a žalovanou jako nájemnicí byla dne 18.10.2017 uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo]. Žalobce přenechal na základě této smlouvy shora označenou bytovou jednotku žalované k užívání na dobu určitou do 2.10.2017. Žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné a zálohy na služby a energie. Sjednaná výše plateb byla od 1.11.2017 ve výši 6.793 Kč měsíčně, a to 4.205 Kč na nájemném a 2.588 Kč jako zálohy za služby od 1. 7.2018 ve výši 6.888 Kč měsíčně, a to 4.300 Kč za nájemné a 2.588 Kč jako záloha za služby. Žalovaná se zavázala platit vše do konce měsíce, za který se platí i nájemné. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně a včas, neuhradila žalobci nájemné a zálohy na služby za období leden 2018 až říjen 2018 v celkové výši 55.858 Kč. Žalovaná plnila za některé měsíce jen částečně. Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 13.5.2021 doplněného podáním ze dne 31.5.2021 vzal žalobce žalobu ohledně zaplacení záloh na služby a vyúčtování služeb za rok 2017 a 2018 včetně příslušenství zpět. Dále se domáhal pouze zaplacení zbývajících dlužných částek z titulu nájemného. Přes výzvu žalobce žalovaná dosud neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatel a žalovanou jako nájemnicí soud zjistil, že dne 18.10.2018 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt vymezený v článku

I. Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku s účinností od 2.7.2010. Žalovaná se zavázala hradit nájemné, které bylo stanoveno dohodou ve výši 57,20 Kč za m2 za měsíc s tím, že žalobce měl jako pronajímatel právo dohodnutou výši nájemného vždy s účinností od 1.7. kalendářního roku jednostranně zvýšit. Z notářského zápisu [spisová značka] sepsaného dne 18.10.2017 soud zjistil, že nájemní smlouva byla sepsána spolu s notářským zápisem o svolení k vykonatelnosti dle notářského řádu. Z informace o parcele [číslo] soud zjistil, že na této se nachází dům [adresa] objekt k bydlení ve vlastnictví žalobce. Stejně tak z výpisu z Katastru nemovitostí ke dni 6.12.2019, dle kterého je žalobce vlastníkem parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] určeného k bydlení. Z výpočtového listu žalované platného od 1.11.2017 soud zjistil, že měsíční předpis stanovený k úhradě za předmětný byt je částka 6.790 Kč. Z výpočtového listu platného pro období od 1.7.2018 soud zjistil, že částka určená k úhradě za byt obývaný žalovanou je stanovena ve výši 6.888 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb za období od 1. do 12. měsíce roku 2017 je veden nedoplatek vůči žalované ve výši 3.183,31 Kč. Z dopisu ze dne 23.7.2018 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z upomínky ze dne 23.7.2018 soud zjistil, že správce domu vyzýval žalovanou ve věci dluhu na platbách za byt (včetně doručenek). Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 23.9.2019 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, stejně tak ji vyzýval správce domu upomínkou ze dne 23.9.2019. Z výzvy k úhradě vyúčtování služeb soud zjistil, že dne 23.9.2019 žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných služeb za rok 2018. Z vyúčtování služeb za rok 2018 soud zjistil, že žalovaná má evidovaný nedoplatek ve výši 19.156 Kč (včetně doručenky). Z evidence přiřazených plateb vnitřním předpisům soud zjistil, že žalovaná neplnila žalobci z titulu nájmu v předepsané výši několik měsíců po sobě. Z upomínky ze dne 6.1.2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána opětovně k úhradě dlužné částky. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu po částečném zpětvzetí důvodná. Žalobce vzal žalobu ohledně zaplacení částky z titulu dlužných záloh na platbách za služby a energie a vyúčtování za roky 2017, 2018 vzal zpět spolu s příslušenstvím, soud tedy dle ust. § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu zastavil. Ve zbylém rozsahu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2201 a násl. a ust. § 2035 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemnice. Žalované vznikla povinnost hradit žalobci nájemné ve smyslu ust. § 2017 a násl. a ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost v celém rozsahu, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat zaplacení dlužného nájemného, včetně příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním dle ust. § 1968 ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žalovaná v řízení skutečnosti tvrzené žalobcem nijak nerozporovala, nenamítala nepravost ani nepravdivost žalobcem navrhovaných důkazů. Soud proto žalobnímu návrhu jako důvodnému v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou 34.695 Kč, ohledně které bylo žalobci vyhověno. Naopak úspěch žalované je představován částkou 21.543 Kč. Žalobce byl proto úspěšný v 61% předmětu řízení, žalovaná byla úspěšný v 39% předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce vůči žalované právo na 22% (61% minus 39% = 22%) účelně vynaložených nákladů. Náklady vynaložené žalobcem v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.235 Kč, 4 úkonů právní služby po 300 Kč (výzva, písemné podání, účast na jednání dne 14.4.2021, dne 16.6.2021) dle § 1 odst.1, 2, 3 písm a), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 3.435 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované má žalobce vůči žalované právo na náhradu 22% účelně vynaložených nákladů, tj. na částku 755 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.