119 C 163/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce žalobkyně: ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o rušenou držbu

I. Žaloba, kterou se žalobci a) a b) domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se vnikání na pozemek parc. [číslo] který je v držbě žalobců a je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] na [list vlastnictví], se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zdržet se jakéhokoliv zásahu do oplocení a tújí, jež jsou v držbě žalobců a nacházejí se na pomezí pozemku parc [číslo] který je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] na [list vlastnictví] (na straně jedné) a pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] na [list vlastnictví] (na straně druhé).

III. Žaloba, kterou se žalobci a) a b) domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost na své náklady obnovit oplocení, jež je v držbě žalobců a nachází se na pomezí pozemku parc. [číslo] který je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] na [list vlastnictví] (na straně jedné) a pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] na [list vlastnictví], (na straně druhé), do původního stavu, a to do tří dnů od právní moci usnesení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 14.7.2021 se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali ochrany rušené držby. Žalobu odůvodnili tím, že žalobce a) a žalobkyně b) vlastní ve společném jmění manželů nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec Brno a k.ú. [obec] na LV [číslo] to pozemek parc. [číslo]. Žalovaný je vlastníkem pozemku vedeného tamtéž na LV [číslo] to parcely [číslo]. Pozemek ve vlastnictví žalobců přímo sousedí s pozemkem ve vlastnictví žalovaného. Na hranici mezi těmito pozemky se nachází pletivový plot a živý plot, který na své náklady vybudovali žalobci. Žalobci pozemek užívají a drží do hranice vymezené pletivovým a živým plotem. Podanou žalobou se žalobci domáhají ochrany držby jejich nemovité věci, pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a její součástí, pletivového plotu a plotu tvořeného vysázeným tújemi. Žalobci uvedli, že předmětné túje vysadili na hranici nedlouho po svém nabytí nemovitosti, v roce 1997. Toto dokládají fotografiemi z roku 2017. Na fotografii je zachycen stav předmětného plotu s tújemi předtím, než žalovaný započal rušit držbu žalobců. Fotografie zachycují poslední pokojný stav. Dne 2.6.2021 žalovaný započal v odstříhávání shora označeného plotu, a to zhruba do poloviny jeho výšky. Současně prořezal část předmětných tújí. Při této činnosti musel zároveň žalovaný vniknout na jejich pozemek (zahradu). Žalobci dále uvedli, že na místo samé přivolali hlídku státní policie. Obdobná situace se odehrála též dne 5.6.2021, kdy žalobce dál pokračoval ve stříhání předmětného plotu z tújí a jeho prořezávání. Opět byla na místo přivolána hlídka státní policie. Žalovaný evidentně ve svém jednání nadále pokračoval a výsledek jednání žalovaného žalobci zachytili na přiložených fotografiích. Předmětný plot z tújí považují žalobci za součást své zahrady, túje i předmětný pozemek je v jejich držbě. Výše popsaným jednáním se žalovaný dopustil rušení této držby. V této činnosti žalovaný nadále pokračuje, neboť nenavrátil porušený plot do původního stavu a porušené túje dosud nestačily dorůst. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobců a), b) neuznává, tvrdí, že žalobci plot postavili přes jeho výhrady těsně na hranici jejich pozemku. Pletivový plot postavili bez stavebního povolení a nyní dochází k tomu, že túje i pletivový plot přesahují na pozemek ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný uvádí, že několikrát žádal žalobce o odstranění porostů přesahujících přes jeho hranici. S ohledem na skutečnost, že tak žalobci neučinili sami, odstranil přesahující porost sám žalovaný. Žalovaný popírá, že by dne 2.6.2021 docházelo k odstraňování pletiva, nebo porostu. Z jednání soudu dne 26.1.2022 se žalovaný omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Dle ust. § 1008 odst. občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Dle ust. § 177 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Dle ust. § 176 a násl. o.s.ř. je potřeba chápat jako normy speciální k normám, jež upravují sporné řízení. Vhledem k tomu, že právní úprava řízení o žalobě z rušené držby neobsahuje speciální ustanovení o řízení vyjma 15 denní lhůty k vydání rozhodnutí a ustanovení, že není třeba nařizovat jednání, postupoval soud dle obecných ustanovení o.s.ř. Úpravě řízení o žalobě z rušené držby je nejbližší úprava předběžné opatření obsažená v ust. § 74 a násl. o.s.ř., a to právě s ohledem na krátkou lhůtu k vydání rozhodnutí, kterou je třeba hodnotit jako problematickou ve stavu k držení procesních práv účastníků řízení, a rovněž s ohledem na samotnou povahu řízení o žaloby z rušené držby. Řízení o žalobě z rušené držby má charakter řízení předběžného, jehož pravomocné skončení nebrání projednání petitorní žaloby dle obecných ustanovení o.s.ř. Dle ust. § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Dle ust. § 179 o.s.ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 14.7.2021 [list vlastnictví], katastrální území Žabovřesky, okres [okres] zjistil, že žalobce a) a žalobkyně b) jsou mimo jiné vlastníky pozemku parc. [číslo] o výměře 34 m2 zahrada. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 14.7.2021 [list vlastnictví], [katastrální uzemí], okres [okres] zjistil, že žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 203 m2 zahrada. Z přiložené katastrální mapy (č.l. 10) soud zjistil, že parcela ve vlastnictví žalobců (p. [číslo]) má společnou hranici s pozemkem ve vlastnictví žalovaného (p. [číslo]). Na přiložené fotografii je vidět dvě zahrady, obě zatravněné, místy porostlé keři a stromy mezi nimž tvoří hranici plot z tújí, po jedné straně lemován plotem z nižších keřů. Z fotokopie displeje telefonu soud zjistil, že z předmětného telefonu byl veden odchozí hovor, jehož adresátem bylo číslo 158, Policie ČR, a to dne 2.6.2021 v 15.27 hodin o délce 5 minut a 14 sekund a dne 5.6.2021 v 9.41 hodin o délce 2 minuty a 37 sekund. Z další přiložené fotografie (č.l. 13) soud zjistil, že na této fotografii je zachycen pletivový plot porostlý plotem z tújí, ve kterém je vystříhaná díra tak, že je vidět skrz (č.l. 14). Z dalších přiložených fotografií (č.l. 15, 16, 17) soud zjistil, že na těchto fotografiích je z blízka a detailně zachycen pletivový plot, který je v polovině ostříhán a je lemován ostříhanými tújemi, jednak zkrácenými, jednak jsou v určitých místech v porostu tújí vystříhané díry tak, že je plotem vidět skrz. Z detailu výpisu PČR ze dne 2.6.2021 soud zjistil, že přivolaná hlídka PČR na místě zjistila, že žalovaný odstraňuje trvalý porost tújí na hranici mezi předmětnými pozemky, s odůvodněním, že část stojí na jeho pozemku. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobců a žalovaným soud zjistil, že strany se snažili spor řešit smírnou cestou, k dohodě však nedospěly. Z výzvy ze dne 4.8.2021 soud zjistil, že zástupce žalobců vyzval žalovaného k upuštění od rušení držby žalobců. Z předložených fotografií soud zjistil jednak rozsah zásahu do porostu tújí, jeho umístění, poškození pletivového plotu a skutečnost, že túje od zásahu v létě 2021 dosud nedorostly. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] – [obec] Tyto dvě parcely mají společnou hranici. Z listinných důkazů předložených žalobci (snímku katastrální mapy, fotografií) však nelze nijak zjisti (vzít za prokázané), že na fotografiích zachycený živý plot z tújí se opravdu nachází na shora označené hranici mezi dvěma předmětnými pozemky. Žalovaný tuto skutečnost zpochybňuje, svá tvrzení však nijak nedoložil. Soud vzal za prokázané, že poslední pokojná držba byla taková, kdy žalobci drželi pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec], a to v rozsahu až k trvalému prostu- živému plotu z tújí, včetně tohoto živého plotu a plotu pletivového. Tuto skutečnost žalovaný nerozporoval. K rušení držby žalobců a), b) docházelo narušováním a poškozováním pletivového plotu a živého plotu z tújí, žalovaný při této činnosti pronikal předměty na pozemek držený žalobci a), b). Soud jako předběžnou otázku hodnotil, zda žalobci a), b) podali předmětnou žalobu včas. K tvrzeným útokům došlo dne 2.6.2021 a dne 5.6.2021, žaloba byla podána dne 14.7.2021. Žaloba byla podána před uplynutím prekluzivní lhůty a byla podána včas. Smyslem žaloby na ochranu rušené držby, jako posesorní žaloby je ochrana či obnovení posledního stavu držby, nejde o ochranu subjektivních práv jako v případě petitorních žalob. Jedná se o ochranu posledního faktického stavu, soud dospěl k závěru, že poslední skutečný stav byla držba pozemku ve vlastnictví žalobců v rozsahu včetně pletivového plotu a živého plotu z tújí. Rušení držby žalobců a), b) ze strany žalovaného spočívalo v poškozování živého plotu a pletivového plotu, přičemž z emailové komunikace s žalovaným plyne, že tento nehodlá svého konání zanechat. V řízení bylo prokázáno, že žalobci, jako držitelé jsou omezováni ve výkonu svého práva držby. Rušení držby žalovaným je svémocné, zasahuje do držby žalobců, ztěžuje a brání jim ve výkonu jejich práv. K. návrhu pod bodem I., rušení držby nemovité věci, pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobců a), b) soud uvádí, že předmětem tohoto řízení není zjišťování vlastnických vztahů, nýbrž zajištění ochrany či obnovení posledního stavu držby a poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu (k tomu srov. rozhodnutí OS ve Zlíně ze dne 24.6.2020, sp. zn.: 35 C 158/2020) Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba na ochranu z rušené držby pozemku ve vlastnictví žalobců a), b) vymezeném parcelním číslem není důvodná. Soud se nezabýval ochranou vlastnického práva k nemovitostem (přesné vymezení hranic pozemků ve vlastnictví žalobců a žalovaného) ale ochranou faktického stavu, poslední pokojné držby, jejíž rozsah byl zjištěn a která byla ze strany žalovaného rušena. S ohledem na shora uvedené a na popis a povahu rušení držby žalobců a), b) žalovaným soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení. Dle ust. § 179 o.s.ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vniklé rušením držby. V posesorním řízení se nelze domáhat náhrady škody. Nárokem pod bodem III. se žalobci a) a b) domáhali uložení povinnosti žalovanému obnovit oplocení, které se nachází na pomezí jejich pozemků. K tomu soud uvádí, že ustanovení § 1003 zmiňuje uvedení do předešlého stavu, nárok dle tohoto ustanovení je však užší než podle deliktního práva a nemůže například spočívat v opravě poškozené věci. Taková opatření lze vynutit jen v petitorním řízení (viz. Komentář nakladatelství C.H.Beck, str. 1012). Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobci a), b) byli v řízení částečně úspěšní, ve výroku pod bodem

II. Žalovaný byl v řízení rovněž částečně úspěšný ve výrocích pod body I. a III., soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. usnesení.