119 C 163/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou jako opatrovnicí Jméno opatrovnice , sídlem Adresa opatrovnice o 42 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.998 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.698 Kč od 10.4.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.934 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 1.634 Kč od 5.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.280 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 980 Kč od 13.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.738 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 11.438 Kč od 10.6.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.990 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 4.690 Kč od 10.6.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.266 Kč spolu s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 6.966 Kč od 23.6.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.266 Kč spolu s 12,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 6.966 Kč od 11.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.010 Kč spolu s 12,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.710 Kč od 27.10.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.227,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

X. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na účet soudu u ČNB, č.ú. , č. účtu, , VS: , var. symbol, , doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 425 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 42.482 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidel v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) za období od 27.6.2023 do 8.8.2023, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 22.12.2023 do 9.1.2024, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 29.12.2023 do 11.1.2024, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 7.8.2023 do 17.12.2023, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 29.12.2023 do 4.3.2024, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 5.9.2023 do 24.11.2023, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 14.1.2024 do 3.4-2024, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; za období od 12.1.2024 do 4.3.2024, ve kterém bylo vozidlo RZ , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se dále domáhá zaplacení částky 8 x 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávek.

2. Opatrovnice žalovaného se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává, nicméně se jí nepodařilo zkontaktovat žalovaného a nemá od něj k dispozici žádné podklady a informace k projednávané věci.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav.

4. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 25.1.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 1.5.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 26.7.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka , Anonymizováno, výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 29.1.2024.

5. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 19.2.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 20.5.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 15.7.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 20.2.2024.

6. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 27.2.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 4.6.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 29.7.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 28.2.2024.

7. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 26.3.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 2.7.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 29.7.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 27.3.2024.

8. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 26.3.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 3.7.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 26.8.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 27.3.2024.

9. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 8.4.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 8.7.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 26.8.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 10.4.2024.

10. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 20.8.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 4.6.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 7.10.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 6.6.2024.

11. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 12.8.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkou ze dne 4.11.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě. Dne 16.11.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. Z doručenky do datové schránky žalovaného soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 23.8.2024.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno.

13. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 86 Kč x 43 dní, celkem tedy 3.698 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

14. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 86 Kč x 19 dní, celkem tedy 1.634 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

15. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 70 Kč x 14 dní, celkem tedy 980 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

16. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 86 Kč x 133 dní, celkem tedy 11.438 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

17. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 70 Kč x 67 dní, celkem tedy 4.690 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

18. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 86 Kč x 81 dní, celkem tedy 6.966 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

19. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 86 Kč x 81 dní, celkem tedy 6.966 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

20. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 70 Kč x 53 dní, celkem tedy 3.710 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

21. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 9.227,70 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.125 Kč, 2 úkonů právní služby po 500 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, 1 úkonu právní služby po 700 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, 1 úkonu právní služby po 2.820 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 režijního paušálu po 450 Kč (účast na jednání soud dne 11.2.2026) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.232,70 Kč.

23. Výrok X. rozsudku vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) a ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích). Podle nějž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno na základě návrhu na vydání elektrického platebního rozkazu, žalobce za tento platební rozkaz soudní poplatek neuhradil, nicméně vznikla povinnost k zaplacení soudního poplatku dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Soud platební rozkaz nevydal a dle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků soud v tomto případě doměří žalovanému poplatek do výše položky 1 Sazebníku soudních poplatků. Doplatek doměřeného soudního poplatku je přitom splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (k tomu srov. usnesení MS v Praze sp.zn. 93 Co 56/2013 ze dne 7.12.2014 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 48/2014). S ohledem na výše uvedené tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 425 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tímto rozsudkem.