119 C 182/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) S+S právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 8.581,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.581,30 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení od 2.5.2019 do zaplacení a částku 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6.934 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8.581,30 Kč s příslušenstvím, a to z titulu provedeného díla spočívajícího v podobě opravy stroje Kärcher – SB-Sauger v. [číslo]. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava stroje. Dílo žalobce řádně provedl dne 17.4.2019. Žalobci tedy vznikl nárok na úhradu ceny za předmětné dílo. Tato byla žalobcem žalovanému vyfakturována fakturou č. FV [číslo] ze dne 17.4.2019 včetně DPH v celkové částce 8.581,30 Kč, splatné 1.5.2019. Žalovaný však dosud žalobci neuhradil ani přes opakované výzvy ničeho. Výzvou ze dne 9.10.2019 žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění nejpozději do 18.10.2019. Žalobce se dále domáhá zaplacení částky [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný s k žalobě vyjádřil podáním ze dne 17.8.2020 a 14.9.2020 tak, že výše částky, kterou žalobce požaduje zaplatit je neakceptovatelná, neboť dle telefonické domluvy bylo dohodnuto, že cena za tuto opravu je vysoká, žalovaný s opravou nepospíchá a aby žalobce provedl opravu, až bude mít cestu okolo, že žalovaný nebude platit dopravu. Fakturu vystavenou žalobcem žalovaný nezanesl do účetnictví, neboť ji neakceptuje. Žalovaný však nerozporuje tvrzené skutečnosti žalobcem, že opravu objednal a oprava byla řádně a včas provedena. Akceptuje platbu ve výši 6.141,94 Kč. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z dodacího listu soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného v místě [obec] opravu stroje Kärcher- SB-Sauger v. [číslo] s tím, že práce trvala jednu hodinu. Dvakrát byla účtována cesta ze sídla žalobce do místa opravy ve výši 88 km. Na dodacím listu je podpis převzetí žalovaného. Z faktury č. FV [číslo] ze dne 17.4.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému opravu stroje Kärcher, mincovník, práci technika a kilometrovné ve výši 168 km včetně DPH ve výši 8.581,30 Kč. Faktura byla splatná dne 1.5.2019 upomínky č. 2 soud zjistil, že dne 21.5.2019 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dosud neuhrazené pohledávky ve výši 8.581,30 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství představovaného úrokem z prodlení ve výši 85,80 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto vztahu vystupoval žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Provedení díla spočívalo v opravě stroje Kärcher – SB-Sauger v. [číslo]. Žalobce svoji povinnost z této smlouvy splnil řádně a včas, žalovaný tuto skutečnost potvrdil. Stejně tak mu byla známa skutečnost, že žalobci vznikly náklady spojené s plněním ze smlouvy spočívající v cestovném z místa sídla žalobce do místa provedení opravy. Žalovaný neprokázal, neoznačil důkazy k prokázání skutečnosti, že by byla dohodnuta mezi stranami cena bez dopravy, cena za dílo účtovaná bez nákladů bez dopravu a z jakého důvodu by žalobce toto dohodu měl akceptovat. Soud dospěl k závěru, že žalobci náklady na dopravu prokazatelně vznikly. Žalovaný ani vznik nákladů na cestovné na straně žalobce nerozporoval. Žalobci tedy jako zhotoviteli po řádném a včasném předání díla vzniklo právo na zaplacení ceny díla dle ust. § 2610 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobci dále vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč rovněž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 6.934 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.500 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.134 Kč.