119 C 187/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 49.496 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 1.000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46.000 Kč spolu se 10% úrokem z prodlení od 8.6.2020 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1.500 Kč vždy do 15. kalendářního dne příslušeného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.496 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč vždy do 15. kalendářního dne příslušeného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení 10% úroku z prodlení z částky 46.000 Kč od 12.11.2019 do 7.6.2020, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 22.550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, vždy do 15. kalendářního dne příslušeného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 49.496 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou dne 13.1.2019 uzavřeli dohodu o majetkovém vypořádání (dále jen dohoda). Touto dohodou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 60.000 Kč jako vyrovnání za přenechání movitých věcí specifikovaných v dohodě. Žalovaná se zavázala žalobci částku zaplatit převodem na bankovní účet žalobce uvedený v dohodě, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč, vždy do 10. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem roku 2019 až do úplného zaplacení. V dohodě byla sjednána ztráta výhody splátek žalované, pokud byť jen jednu splátku uhradí po termínu splatnosti, stává se splatným celý dluh v jeho dosud neuhrazené výši. Zároveň byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 10.11.2019, kterou uhradila až dne 11.11.2019. Žalovaná se poté ještě ocitla v prodlení se splátkami leden 2020 (15.1.2020), únor 2020 (17.2.2020), květen 2020 (15.5.2020) a červen 2020 (16.6.2020). Částečným zpětvzetím v průběhu řízení vzal žalobce žalobu ohledně zaplacení 1.000 Kč na smluvní pokutě zpět, neboť bylo zjištěno, že žalovaná po podání žaloby uhradila splátku ve výši 1.000 Kč dne 6.8.2020. Žalovaný výzvou ze dne 26.5.2020 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, neboť došlo ke ztrátě výhody splátek žalované z důvodu prodlení žalované se splátkou splatnou v listopadu 2019 a zároveň žalobce vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za prodlení, která po započtení zaplacených splátek žalovanou činí 3.496 Kč. Žalovaná však žalobci neuhradila ničeho.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává, dohoda o majetkovém vypořádání mezi účastníky byla uzavřena v rozporu s dobrým mravy, což zakládá absolutní neplatnost tohoto právního jednání. Žalovaná popisuje předchozí genesi vztahů mezi žalobcem a žalovanou. Tvrdí, že dne 30.1.2016 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce přenechal žalované vybavení [anonymizováno] do jejího vlastnictví za kupní cenu 1 Kč. Zároveň vznikla dohoda mezi žalobcem a žalovanou o uhrazení kupní ceny ve výši 225.000 Kč, a to tak, že zařízení měl ve svém vlastnictví pan [jméno] [příjmení], tento je přenechal do vlastnictví žalobce za uhrazení kupní ceny, kterou se žalobce zavázal poskytnout ve splátkách a na těchto splátkách se žalovaná začala spolupodílet. Z počátku žalobce svůj závazek plnit ve splátkách zvládal, poté, co jej postihla finanční tíseň a přestal disponovat dostatečnými prostředky, žalovaná se zavázala ústně uhradit kupní cenu ve výši 225.000 Kč, a mezi ní a panem [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalovaná [jméno] [příjmení] zavázala zaplatit zápůjčku ve výši 225.000 Kč. K uzavřené dohodě žalovaná uvádí, dohodu ze dne 13.1.2019 podepsala, neboť na ni žalobce naléhal. Z této dohody plnila, hradila každý měsíc 1.000 Kč. Je si vědoma, že se ocitla v listopadu roku 2019 v prodlení, splátka byla splatná vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaná měla v bance nastavený termín trvalého příkazu na 10. den v měsíci. V měsíci listopadu však platba byla připsána na účet žalovaného až 11. den v měsíci, tím se žalovaná ocitla v prodlení. Stalo se to ještě několikrát. Žalovaná splácela poctivě dál, nebyla si vědoma svého prodlení a není si vědoma, že by se něčeho dopustila, když i přes toto krátkodobé prodlení pokračovala plnění ve splátkách. Žalovaná přestala splátky hradit na radu svého bývalého právního zástupce, který jí toto doporučil. Jinak by hradila stále dál. Naposledy zaplatila splátku ve výši 1.000 Kč v měsíci srpnu roku 2020. Žalovaná uvedla, že její finanční a osobní poměry nejsou příznivé, je samoživitelka a žije v domácnosti se dvěma nezaopatřenými dětmi. Požádala o plnění ve splátkách.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z dohody o majetkovém vypořádání soud zjistil, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli tuto dohodu dne 13.1.2019 a dohodli na tom, že žalobce přenechal vybavení označené v článku II. dohody do vlastnictví žalované. Tato se zavázala mu na vyrovnání uhradit částku 60.000 Kč převodem na účet uvedený v článku III., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč, vždy ke každému 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10.4.2019, až do úplného splacení pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se dále v článku III. odst. 2 zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná na písemnou výzvu věřitele adresovanou dlužníkovi. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 26.5.2020 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu porušení povinnosti stanovené dohodou o majetkovém vypořádání ze dne 13.1.2019. Ve výzvě zástupce žalobce vyzývá žalovanou k uhrazení částky 46.000 Kč s příslušenstvím a dále smluvní pokuty ve výši 4.531 Kč na účet uvedený ve výzvě, to vše ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy žalované. Dle podacího lístku na č.l. 16 výzva ze dne 26.5.2020 byla žalované odeslána dne 26.5.2020 doporučeně. Z prinscreenu výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaná mu uhradila pravidelnou splátku 1.000 Kč v měsíci listopadu 2019 dne 11.11.2019, v měsíci lednu 2020 dne 15.1.2020, v měsíci únoru 2 2020 dne 17.2.2020, v měsíci květnu 2020 dne 15.5.2020, v měsíci červnu 2020 dne 16.6.2020. Z emailu žalované adresovaného zástupci žalobce ze dne 24.6.2020 soud zjistil, že žalovaná vyjádřila vůli nadále pravidelně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč Tyto skutečnosti byly zároveň mezi účastníky nesporné.

5. Z emailu ze dne 24.6.2020 soud zjistil, že žalovaná projevila vůli splácet svůj dluh nadále v pravidelných měsíčních splátkách 1.000 Kč dle smlouvy. Navýšit splátky bohužel nemůže. Z emailu ze dne 14.6.2020 soud zjistil, že žalovaná připouští pochybení spočívající v jejím prodlení v listopadu 2019, nicméně tohoto si vůbec nevšimla, má nastavený trvalý příkaz a své splátky platila i nadále. K prodlení došlo, neboť byl víkend. Nemá z čeho si dělat finanční rezervy.

6. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

7. Soud neprovedl důkaz navrhovaným znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a dále výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta a svědka [jméno] [příjmení], neboť provedení shora označených důkazů soud považuje za ekonomicky i časově nehospodárné. Znamenalo by to pro rozhodnutí ve věci nedůvodné prodloužení a zvýšení nákladů ve věci.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná mimo části příslušenství. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením dohody o majetkovém vypořádání. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná porušila své povinnosti sjednané v článku III. dohody. Poprvé v měsíci listopadu roku 2019 se dostala do prodlení s plněním splátky k 10. dni v měsíci. Do prodlení se dostala i v měsíci lednu 2020, v měsíci únoru 2020, v měsíci květnu 2020 a v měsíci červnu 2020. Naposledy zaplatila žalovaná splátku v měsíci srpnu roku 2020. Žalovaná tedy pozbyla výhodu splátek a celý její zbývající dluh z této dohody se stal splatným. Zároveň žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celé zbývající části dluhu a k zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne 26.5.2020. Dle podacího lístku tato výzva byla odeslána doporučeně žalované dne 26.5.2020. Dle ustáleného výkladu se dostala výzva do dispozice žalované po 3 dnech, tedy dne 29.5.2020 a stanovené 10 denní lhůta k plnění uplynula dne 8.6.2020. Soud tedy poté, co řízení ohledně zaplacení částky ve výši 1.000 Kč na smluvní pokutě po částečném zpětvzetí žalobce v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. zastavil (výrok I.). Uložil žalované zaplatit žalobci zbývající část dluhu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 8.6.2020 (s odkazem na ustanovení § 1931 občanského zákoníku). S ohledem na žalovanou prokázané osobní, finanční a majetkové poměry uložil soud žalované, jakožto samoživitelce s příjmem 31.609 Kč měsíčně, v péči má 2 nezletilé děti, vlastní osobní automobil Volkswagen Polo rok výroby 2008, hradí životní náklady a nájemné sebe a svých dětí, plnění ve splátkách ve výši 1.500 Kč měsíčně (výrok II.). Soud dále uložil žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu. Nárok na smluvní pokutu vznikl žalobci dle ust. § 2048 občanského zákoníku, rovněž smluvní pokutu uložil soud žalované k plnění ve splátkách ve výši 300 Kč do 15. kalendářního dne v měsíci (výrok III.). Soud zamítl žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení od 12.11.2019 do 7.6.2020, neboť přes prodlení žalované žalobce do termínu splatnosti další splátky žalovanou k plnění nevyzval (výrok IV.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl nepatrný, proto mu přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 22.550 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.980 Kč, 5 úkonů právní služby po Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva, písemné podání soudu, 2x jednání u soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 3.570 Kč.