119 C 190/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.063 Kč spolu s 10% zákonným úrokem z prodlení od 28.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.627 Kč spolu se 8,25% zákonným úrokem z prodlení 21.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.280 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 20.690 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 18.7.2019 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému elektrickou energii do odběrného místa ulice a číslo, obec – část obce. Dodanou elektrickou energii vyúčtoval žalobce žalovanému pro období od 29.8.2019 do 9.3.2020 fakturou číslo ze dne 13.3.2020 splatné dne 27.3.2020 v celkové výši 14.063 Kč. Žalovaný na tuto fakturu žalobci dosud ničeho neuhradil. Dodanou elektrickou energii za období od 10.3.2020 do 31.7.2020 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo ze dne 6.8.2020 splatnou dne 20.8.2020 na částku ve výši 6.627 Kč. Žalovaný dosud žalobci na tuto částku ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne 12.2.2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva) soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 18.7.2019 smlouvu, kterou se zavázal žalobce dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa ulice a číslo, obec, žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit žalobci sjednanou cenu. Z faktury. číslo ze dne 13.3.2020 splatné dne 27.3.2020 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 14.063 Kč. Z faktury číslo ze dne 6.8.2020 splatné dne 20.8.2020 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 6.620 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 12.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal zásilku dne 2.12.2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatil žalobci úhradu za dodanou elektrickou energii § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení nerozporoval tvrzení žalobce, nezpochybňoval jím označené důkazy. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.280 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 828 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.