119 C 190/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 151 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 151 Kč spolu s 15% zákonným úrokem z prodlení od 13. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 18 151 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ve výši 59 500 Kč uzavřené dne 20. 9. 2021 mezi žalovanou a , právnická osoba, ., která pohledávku za žalovanou následně postoupila společnosti , právnická osoba, ., a ta žalobci. Žalovaná částka představuje toliko rozdíl poskytnuté a žalovanou uhrazené částky (41 349 Kč).

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

4. Žalobce předložil smlouvu o úvěru ze dne 20. 9. 2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., kterou snad měla žalovaná elektronicky podepsat. Z čestného prohlášení žalované vyplynulo, že žalovaná měla v rozhodné době měsíční příjem ve výši 38 000 Kč a výdaje 6 500 Kč včetně předchozích úvěrů, ani tato listina není podepsaná.

5. Na účet č. , č. účtu, byla dne 20. 9. 2021 odeslána společností , právnická osoba, . částka 7 000 Kč, dne 21. 9. 2021 částka 2 000 Kč, dne 2. 10. 2021 částka 3 000 Kč, dne 4. 10. 2021 částka 6 200 Kč, dne 24. 3. 2022 částka 1 000 Kč, dne 30. 3. 2022 částka 1 000 Kč, dne 7. 4. 2022 částka 16 000 Kč, dne 19. 4. 2022 částka 2 000 Kč, dne 25. 6. 2022 částka 3 500 Kč, dne 13. 7. 2022 částka 2 000 Kč, dne 25. 9. 2022 částka 3 500 Kč, dne 14. 11. 2022 částka 1 800 Kč, dne 26. 11. 2022 částka 1 600 Kč, dne 19. 1. 2023 částka 3 500 Kč, dne 14. 2. 2023 částka 1 800 Kč, dne 15. 3. 2023 částka 1 800 Kč, dne 12. 4. 2023, Anonymizováno, částka 1 800 Kč, tj. celkem 59 500 Kč (potvrzení o provedené platbě).

6. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 16. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla v rozhodné době majitelem uvedeného účtu č. , č. účtu, .

7. Tvrzení žalobce o tom, že žalovaná zaplatila celkem 41 349 Kč, vzal soud za nesporné.

8. Z nepodepsaného upozornění na zesplatnění úvěru vygenerovaného bez rozhodných dat a s datem vyhotovení 20. 9. 2021 (sic!) soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

9. Pohledávka za žalovanou byla dne, Anonymizováno, 23. 5. 2025 postoupena společnosti , právnická osoba, ., a dne 27. 3. 2025 žalobci, o čemž byla vždy žalovaná informována (smlouva o postoupení, smlouva o postoupení, seznam pohledávek, oznámení ze dne 2. 6. 2025).

10. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky (výzva a podací lístek z 2. 6. 2025).

11. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce nepředložil dokument prokazující vůli žalované, tj. např. podepsanou smlouvu. I kdyby k tomu ale došlo, s ohledem na očividně nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované byla taková smlouva s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce žádné širší posuzování úvěruschopnosti netvrdil, tvrzené měsíční výdaje byly zjevně nereálné, celkový obraz o poměrech žalované byl absolutně nedostatečný. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena žalobci.

12. Vzhledem k tomu, že právní důvod plnění odpadl (úvěrová smlouva je neplatná) je třeba na plnění, které předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému ve výši 59 500 Kč, hledět nikoli jako na plnění ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalované (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaná již zaplatila částku 41 349 Kč, činí bezdůvodné obohacení na straně žalované tak pouze částku přiznanou částku 18 151 Kč. Soud proto výrokem I. žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).