119 C 201/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 371 378 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 371 378 Kč spolu se 10% zákonným úrokem z prodlení od 24. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručeno zdejšímu soudu dne 17.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 3 371 378 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla rozsudkem [] soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (právní moc ke dni 12.12.2019) uznána vinou z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterou způsobila nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] [datum narození], která jí byla rozsudkem [název soudu] ze dne , sp. zn. [spisová značka] svěřena do pěstounské péče. Činu se dopustila tím, že [] [anonymizováno 20 slov] [role v řízení] [jméno] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [datum narození] [role v řízení] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] Nezletilá [jméno] je zdravotně pojištěna u žalobkyně, která nesla veškeré náklady léčení, které činí 3 371 378 Kč. Žalobkyně tedy požaduje uhrazení nákladů léčení nezletilé [jméno], která utrpěla zdravotní újmu v důsledku zaviněného jednání žalované.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. Z jednání se omluvila, kvůli zdravotním důvodům. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. tedy soud věc projednal v nepřítomnosti žalované.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. [Anonymizovaný odstavec.]

5. Z připojení k trestnímu řízení ze dne 30.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně se s nárokem na náhradu nákladů léčení připojila k trestnímu řízení vedenému u [] soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Dle doručenky bylo podání doručeno soudu dne 30.9.2019.

6. Z přehledu vyúčtování zdravotnických služeb sepsaného revizní lékařkou [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s úrazem nezletilé [jméno] uhradila zdravotní služby v celkové částce 3 371 378 Kč. Ohledně rozsahu poskytnutých zdravotních služeb žalovaná ničeho nenamítala a nijak je nerozporovala.

7. Z výzvy k náhradě nákladů ze dne 9.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů hrazené zdravotní služby vynaložené v souvislosti s úhradou nákladů léčení pojištěnce [jméno] [celé jméno žalované]. K zaplacení částky 3 371 378 Kč byla žalované stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení. Dle doručenky soud zjistil, že výzva byla žalované doručena dne 23.3.2020.

8. Z upomínky provedení úhrady (předžalobní výzvy) ze dne 6.5.2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 3 371 378 Kč, přičemž byla upozorněna, že v případě nezaplacení bude podána žaloba k soudu. Dle doručenky byla žalované doručena předžalobní výzva dne 29.5.2020.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Soud tedy pokládá za prokázané, že žalovaná způsobila z nedbalosti těžké ublížení na zdraví poškozené [jméno] [celé jméno žalované] a v tomto ohledu nebylo prováděno další dokazování. Z dalších provedených listinných důkazů soud zjistil, že nezletilá [jméno] v důsledku trestného činu způsobeného žalovanou utrpěla úraz, který si vyžádal urgentní lékařský zákrok, následnou hospitalizací a intenzivní péči. Žalobkyně uhradila náklady spojené s léčbou nezletilé [jméno] celkem v částce 3 371 378 Kč Nezletilá byla pojištěncem žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů léčení ve výši 3 371 378 Kč výzvou, která jí byla doručena dne 23.3.2020, kde jí byla stanovena lhůta k plnění v délce 30 dnů ode dne doručení. Částka tedy měla být uhrazena do 23.4.2020, žalovaná však žalobkyni tuto částku neuhradila.

10. Při právním hodnocení soud postupoval zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ OZ“).

11. Dle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Dle § 2960 OZ škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

13. Dle § 858 OZ rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

14. Dle § 966 odst. 1 OZ pěstoun je povinen a oprávněn o dítě osobně pečovat. Dle odst. 2 téhož ustanovení pěstoun při výchově dítěte vykonává přiměřeně povinnosti a práva rodičů. Je povinen a oprávněn rozhodovat jen o běžných záležitostech dítěte, v těchto záležitostech dítě zastupovat a spravovat jeho jmění. Má povinnost informovat rodiče dítěte o jeho podstatných záležitostech. Vyžadují-li to okolnosti, stanoví další povinnosti a práva pěstouna soud.

15. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

16. Dle § 147 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. trestní zákoník kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. Dle odst. 2 téhož ustanovení odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.

17. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaná jako pěstounka nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] porušila povinnost pečovat o zdraví dítěte stanovenou jí § 966 odst. 1,2 a § 858 OZ. Porušením této povinnost způsobila poškozené [jméno] [celé jméno žalované] újmu na zdraví. Dle § 2960 OZ je tedy žalovaná povinna uhradit náklady léčení spojené s péčí o zdraví poškozené. Náklady léčení hradila zdravotní pojišťovna, přičemž tyto vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalobkyně, když tato byla pravomocně uznána vinnou z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni jako zdravotní pojišťovně náklady zdravotní péče, které vynaložila v souvislosti s léčbou poškozené dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb.

18. Žalovaná neuhradila žalobkyni částku ve lhůtě určené ve výzvě (tj. do 23.4.2020) a ocitla se tedy ode dne 24.4.2020 v prodlení ve smyslu § 1968 OZ. Žalobkyně má tedy dle § 1970 OZ právo také na úhradu zákonného úroku z prodlení a to ode dne 24.4.2020 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšná byla žalobkyně, když bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, a proto soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Výši nákladů řízení soud určil dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky má žalobkyně právo na náhradu nákladů v paušální výši 300 Kč za každý úkon. Žalobkyně učinila tři úkony spočívající v sepisu žaloby, sepisu výzvy k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) a účasti na jednání dne 14.4.2021 (§ 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky), a za to jí náleží náhrada ve výši 900 Kč.