119 C 221/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 1 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.816 Kč spolu s 0,1% denně smluvním úrokem z prodlení od 21.5.2021 do zaplacení, s a částku ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 5.119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.816 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14.7.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] která byla ukončena odstoupením ze strany žalobce dne 2.4.2019. Předmětem této smlouvy bylo obchodní zastoupení žalobce, kterým s rozuměla dlouhodobá činnost žalovaného jako zprostředkovatele a nezávislého podnikatele. Žalovaný uzavíral pojistné smlouvy se třetími osobami. Za tuto činnost se žalobce zavázal hradit mu provozní odměnu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že došlo-li k zániku práva na provizi, která již byla žalobcem vyplacena, je žalovaný povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. Toto storno k provizím trvá ještě pět let po ukončení smlouvy. Byly ukončeny následující smlouvy, které žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel, a to pojistná smlouva [číslo] uzavřená dne 10.3.2017 s paní [jméno] [příjmení]. S ohledem na stornování této smlouvy ztratil žalobce právo na provizi, kterou měl žalobci vrátit. Tato částka byla žalobcem žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 1.5.2021, splatná dne 20.5.2021 ve výši 1.816 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Do prodlení se dostal dnem po splatnosti shora označené faktury. Přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne 9.7.2021 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 14.7.2016 mezi žalobcem jako společností a žalovaným jako zprostředkovatelem soud zjistil, že na základě této smlouvy provozoval žalovaný jako samostatný podnikatel obchodní zastoupení žalobce. V článku IV. písm. D) bod 2 je sjednáno právo žalovaného na vyplacení provize ve výši dle článku VI. písm. C) smlouvy. Dle článku VI. písm. C) bod 7 platí, že jestliže došlo k zániku práva na provizi, která byla již agentem vyplacena, je zprostředkovatel povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. V článku VI. písm. C) bod 8 písm. b) smlouvy je sjednána povinnost žalovaného uhradit v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému dne 1.5.2021 částku 1.816 Kč, faktura byla splatná dne 20.5.2021. Z výpisu vyplacených provizí soud zjistil, že dne 10.3.2017 byla vyplacena žalovanému provize ve výši 1.815,70 Kč za smlouvu [číslo] uzavřenou s [jméno] [příjmení]. Z odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 2.4.2019 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o obchodním zastoupení s žalovaným. Z předžalobní výzvy ze dne 9.7.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 9.7.2021 doporučeně. Žalovaný v řízení nerozporoval tvrzení žalobce, nezpochybňoval jím označené důkazy. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o obchodním zastoupení dle ust. § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako zastoupený a žalovaný jako obchodní zástupce. Smlouva zanikla odstoupením od smlouvy ze strany žalobce. Z důvodu sjednaných ve smlouvě, tedy stornování smlouvy, vznikla žalovanému povinnost vrátit vyplacenou provizi za sjednání smlouvy. Tuto povinnost žalovaný v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat zaplacení dlužné částky včetně sjednaného příslušenství, a to úrok z prodlení, který byl sjednán ve výši 0,1% denně z dlužné částky v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vychází z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 5.119 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.000 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 819 Kč.