119 C 223/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , advokát sídlem Adresa advokáta o dodání vyúčtování služeb nájmu bytu I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované povinnosti předložit žalobci řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, v budově č.p. , hodnota, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, za období od , datum, do , datum, , se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty a přeplatku za energie se odmítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 15.291,98 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované dodání řádného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu, tedy spotřebu elektrické energie, spotřebu vody, spotřebu plynu, a to za období od , datum, do , datum, . Dále zaplacení zákonné pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den nedodání řádného vyúčtování od , datum, a zaplacení přeplatku za energie. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako nájemník s žalovanou jako pronajímatelkou uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt na , adresa, . Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu předmětného bytu dne , datum, . Dodatkem ze dne , datum, bylo sjednáno pokračování nájmu předmětného bytu do , datum, . Dne , datum, žalobce zaslal žalované ukončení nájmu bytu, včetně rozdílu spotřebovaných energií. Touto písemností žalobce řádně ukončil nájem na dobu určitou, a to dle ustanovení § 2287 zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), neboť se změnily okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku vycházely, a to do té míry, že po žalobci nelze rozhodně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Důvodem mělo být ukončení živnostenského podnikání žalobcem, v důsledku čehož neměl dostatek finančních prostředků pro řádné hrazení nájemného. Dne , datum, žalovanou prostřednictvím jejího advokáta předžalobní výzvou vyzval k dodání řádného vyúčtování služeb za dobu nájmu bytu a dne , datum, zástupce žalované zaslal žalobci písemnost s označením vyúčtování záloh za služby. S tímto vyúčtováním žalobce nemůže souhlasit, neboť vyúčtování služeb je i za dobu, kdy žalobce nebyl nájemcem bytu, neboť žalobce byl nájemcem pouze do , datum, .

2. Zástupce žalované se k žalobě vyjádřil tak, že nároky žalobce zcela neuznávají, když tyto nejsou po právu. Žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu dne , datum, . Předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, v budově č.p. , hodnota, stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Doba nájmu byla sjednaná dobu určitou. Dodatkem ze dne , datum, bylo sjednáno, že nájem skončí k , datum, . Nájemní vztah byl ukončen písemnou výpovědí žalované ze dne , datum, dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, neboť žalobce neuhradil nájemné za tři po sobě jdoucí měsíce (únor, březen, duben roku 2024). Výpověď byla pro žalobce připravena k vyzvednutí dne , datum, . K tomuto datu považuje žalovaná výpověď za doručenou a tímto dnem nájemní vztah zanikl. Co se týče dopisu žalobce ze dne , datum, nazvaný ukončení nájmu, je pravdou, že žalobce sdělil, že ke dni , datum, ukončuje nájem, nicméně dle vyjádření ze dne , datum, se nemůže jednat o platnou výpověď, a i kdyby ano, platí zákonná tříměsíční výpovědní doba. Po doručení výpovědi z nájmu ze strany žalované žalovaná zaslala žalobci písemné vyúčtování složené jistoty, ze kterého vyplynulo, že žalobce dluží žalované částku 15.623 Kč. Následně žalovaná obdržela vyúčtování služeb od jednotlivých dodavatelů, dle kterých se podává, že žalobce měl na úhradách přeplatek ve výši 8.035,71 Kč, stále však dlužil z titulu neuhrazeného nájemného. Přeplatek žalovaná započetla na dluh žalobci ve výši 15.623 Kč a vyzvala jej k zaplacení částky 7.587,29 Kč. Vyúčtování si žalobce převzal dne , datum, . Žalovaná dále uvádí, že splnila svou smluvní povinnost dle čl. 4.3 nájemní smlouvy, kdy služby spojené s nájmem bytu řádně vyúčtovala ke dni , datum, , neboť je povinna tak učinit nejpozději do 30 dnů od obdržení podkladů od dodavatelů a správce, což splnila. Není tedy pravdou, že by měla povinnost zaplatit žalobci přeplatek za energie a dále žalobci nevznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč denně za nepředložení řádného vyúčtování.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobcem, jako nájemníkem se podává, že předmětem nájmu je jednotka číslo , hodnota, v domě č.p. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Doba nájmu je sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobce se zavázal platit nájemné ve výši 8.272 Kč měsíčně a na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3.628 Kč měsíčně. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, se podává, že žalovaná jako pronajímatelka a žalobce jako nájemce uzavřeli dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , kterým byla prodloužena doba trvání nájmu, a to o další rok do , datum, . Dle dopisu ukončení nájmu bytu ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že ukončuje nájem výše uvedené bytové jednotky ke dni , datum, , a to z důvodu „NOZ 2287„ protože se změnily mé okolnosti, ze kterých strany při vzniku smlouvy o nájem vycházely, a že po nájemci nelze rozhodně požadovat, aby v nájmu nadále pokračoval. Žalobce uvedl, že nájem považuje za skončený k , datum, a žádá o vrácení kauce ve výši 20.000 Kč na číslo jeho účtu. Dle předžalobní výzvy dne , datum, žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k předložení vyúčtování. Dle vyúčtování služeb , právnická osoba, , kterou toto SVJ zaslalo žalované za období od , datum, do , datum, na službách spojených s užíváním předmětného bytu vznikl nedoplatek ve výši 710,23 Kč. Dle vyúčtování za elektřinu předložené dodavatelem , právnická osoba, žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že na elektrické energii v předmětem bytě vznikl přeplatek 8.921,59 Kč. Z vyúčtování za plyn, které dodavatel předložil žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že přeplatek za spotřebovaný plyn na předmětném bytě z činí 1.579,25 Kč. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , kterou žalovaná zaslala žalobci se podává, že tímto žalovaná vypověděla žalobci nájem bytu z důvodu, že žalobce je v prodlení s úhradou nájmu za měsíce únor, březen a duben roku 2024, když nezaplatil tři po sobě jdoucí měsíční nájmy, celkově dluží 24.816 Kč. Rovněž nesplnil svou povinnost řádně platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu za shora uvedené tři měsíce, a to ve vyšší 10.884 Kč. Dle podací stvrzenky žalovaná výpověď odeslala žalobci dne , datum, , rovněž se tak podává z kopie obálky (č.l. 63). Z vyúčtování záloh na služby a předžalobní výzvy ze dne 3.6.2024 se podává, že tímto žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci sdělila obsah vyúčtování za předmětný byt poté, co jí jednotliví dodavatelé poskytli vyúčtování. Dospěla k závěru, že vzhledem k dluhu žalobce na nájemném a zálohách po započtení složené jistiny a započtení přeplatků vzniklých na spotřebovaných službách, činí celkový dluh žalobce částku 15.623 Kč. Dluh žalované vůči žalobci činí 8.035,71 Kč. Tímto dopisem žalovaná provedla započtení své pohledávky oproti pohledávce žalobce a v důsledku toho zůstává žalované za žalobcem pohledávka ve výši 7.587,29 Kč, k jejímuž zaplacení žalobce ve lhůtě 7 dní vyzvala. Dle doručenky do datové schránky bylo vyúčtování a předžalobní výzva žalobci doručena dne , datum, .

4. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

5. Soud neprovedl důkaz listinami na č.l. 93–96 a listinami č.l. 100–103, neboť se jedná o úryvky emailové komunikace mezi žalobcem a znalci, obsah emailů nesouvisí s předmětem řízení v této věci.

6. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k opravě a doplnění žaloby dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. pokud tvrdí, že došlo k podstatné změně okolností, k jakým změnám okolností došlo; pokud se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení, nechť uvede, za jaké období se žalobce zaplacení smluvní pokuty domáhá a v jaké výši; pokud se žalobce domáhá zaplacení řádného přeplatku za energie, nechť uvede, v jaké výši a jak k této částce dospěl o přeplatek, za jaké energie se jedná, k tomu mu byla určena lhůta v délce 15 dnů. Žalobce byl poučen o následcích nedoplnění žaloby. Ve stanovené lhůtě ani později žalobce požadované skutečnosti soudu nedoplnil.

7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce jako nájemce s žalovanou jako pronajímatelkou uzavřeli den , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka nacházející se v budově č.p. , hodnota, , KÚ , adresa, , obec , adresa, . Dodatkem ze dne , datum, byla doba trvání nájmu prodloužena do , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované dopis ukončení nájmu bytu. Dne , datum, sepsala žalovaná výpověď z nájmu bytu odeslanou žalobci dne , datum, , kterou dává žalobci výpověď z předmětného bytu z důvodu nezaplacení tří po sobě jdoucích nájmů. Výpověď se dostala do sféry dispozice žalobce dne , datum, . Dne , datum, , zaslala žalovaná žalobci předžalobní výzvu a vyúčtování služeb za rok 2023 spolu s oznámením zápočtu vzájemných pohledávek. Tato listina byla žalobci doručena dne , datum, . Dle vyúčtování služeb poskytnutých žalované , právnická osoba, byl nedoplatek na předmětném bytě ve výši 710 Kč. Dle vyúčtování za elektřinu byl evidován přeplatek na předmětném bytě za období předcházející užívání žalobcem a období, kdy byt žalobce užíval ve výši 8.921,59 Kč. Dle vyúčtování plynu byl na bytě v období od , datum, do , datum, , tedy za dobu, po kterou byt žalobce užíval veden přeplatek ve výši 1.579,25 Kč.

8. Dle ustanovení § 2287 občanského zákoníku nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Pokud žalobce zaslal žalované listinu ukončení nájmu bytu, pak soud dospěl ohledně obsahu listiny k závěru, že je zde uvedena pouze obecná formulace zákona. Žalobce nijak konkrétně neodůvodňuje, ke znění jakých okolností v jeho konkrétním případě došlo, neuvádí, z jakého důvodu po něm nelze požadovat, aby v nájmu pokračoval. Vyjádření žalobce je tedy zcela neurčité. Rovněž je třeba připomenout, že zákon v ustanovení § 2287 dává nájemníkovi právo z tohoto důvodu nájem vypovědět, ovšem za předpokladu trvání výpovědní doby. Naopak žalovaná dala žalobci výpověď dle ustanovení § 2291 odst. 1, 2, a to z důvodu, že žalobce nezaplatil nájemné a náklady za služby po dobu alespoň tří měsíců. V takovém případě žalované vzniklo právu vypovědět nájem bez výpovědní doby, čehož žalovaná využila. Nájemní vztah tedy dle názoru soudu zanikl doručením výpovědi žalobci ke dni , datum, . Dle čl. 4, bod 3 nájemní smlouvy ze dne , datum, byla žalovaná povinna sdělit žalobci celkovou výši cen a celkových záloh na služby spojené s užíváním bytu na základě skutečné potřeby, a to dle podkladů, které získá od dodavatelů služeb ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná dne , datum, , tedy ve lhůtě 30 dnů od obdržení vyúčtování od dodavatelů služeb předložila žalobci vyúčtování jím reálně spotřebovaných služeb dopisem ze , datum, . Co se týče spotřeby elektřiny v období od , datum, do , datum, , činí přeplatek 8.921,59 Kč, to znamená, že v období, kdy žalobce byt užíval, od , datum, do , datum, činí po přepočtu přeplatek žalobce 7.166,46 Kč. Co se týče spotřeby plynu, přeplatek činí v období od , datum, do , datum, , tedy za dobu, kdy žalobce byt obýval, částku 1.579,25 Kč. Pokud jde o spotřebu vody, elektřinu, společných prostor a další služby tak za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek 710 Kč. Žalobce dluží žalované celkem částku 35.623 Kč. Tato představuje dluh na nájemném, zálohách na služby a úroku z prodlení a smluvní pokutě. Na tuto žalovaná započetla závazek vrátit složenou jistotu ve výši 20.000 Kč a žalobci tak zůstal dluh vůči žalované ve výši 15.623 Kč. Žalovaná dluží žalobci částku 8.035,71 Kč. Dopisem ze dne , datum, žalovaná současně provedla započtení pohledávky žalobce na svou pohledávku s tím, že výsledkem je dluh žalobce vůči žalované ve výši 7.587,29 Kč.

9. V řízení ohledně předložení vyúčtování spotřebovaných služeb byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je půjčovací povinnosti soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníkům poučení podle § 118a o.s.ř., protože se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal L., Bureš J. a kol občanský soudní řád I. § 1–200a. Komentář. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2009, strana 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu bez omluvy, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud tak nemohl žalobce vyzvat k doplnění rozhodných skutečností, za jaké období vyúčtování se domáhá, z jakého důvodu nesouhlasí s předloženým vyúčtováním, kterým dle názoru soudu žalovaná splnila své smluvní povinnosti.

10. Domáhal-li se žalobce zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den nedodání řádného vyúčtování od , datum, a povinnosti zaplatit přeplatek energie, je podání ohledně těchto dvou nároků žalobce zcela neurčité, není jasné, o čem a na základě čeho má soud rozhodnout. Žalobce na výzvu soudu dle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. nijak nereagoval, byl poučen o následcích nesplnění výzvy v tom smyslu, že žaloba bude odmítnuta. Soud proto rozhodl tak, jak je u uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalobu v této části dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalované přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 15.291,98 Kč. Tato částka sestává ze 4 úkonů právní služby po 2.300 Kč, podle § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, 1 režijního paušálu po 450 Kč (účast na jednání soudu dne , datum, ) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, z náhrady cestovních výdajů za cestu , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, dne , datum, , která při 360 ujetých kilometrech, průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (5,5;4,3;4,7) a dle ustanovení § 158 odst. 4 zákoníku práce, ceně pohonných hmot (34,70 Kč) a sazbě základní náhrady (5,80 Kč) dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí částku 2.088 Kč, DPH ve výši 2.653,98 Kč.