119 C 25/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; 1. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1.174,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1.174,66 Kč spolu s 10% zákonným úrokem z prodlení za dobu od 31.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka, která představovala úhradu za dodávku plynu do odběrného místa obec, ulice a číslo za období od 25.4.2019 do 5.3.2020. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 10.12.2013 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. V této smlouvě se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaná se zavázala za dodávku plynu zaplatit žalobci úplatu. Mezi účastníky bylo v obchodních podmínkách dohodnuto, že žalobce provádí vyúčtování plynu v cenách platných v době dodávky plynu, a to vystavením daňového dokladu (faktury). Zúčtovací období bylo vymezeno pravidelnými a mimořádnými odečty. Lhůta splatnosti byla dohodnuta. Žalovaná se zavázala platit žalobci v průběhu zúčtovacího období pravidelné zálohy. Dále bylo dohodnuto, že výše, počet a splatnost záloh bude stanovena v rozpisu záloh, který žalobce předloží a odešle žalované po uzavření smlouvy a následně pro další zúčtovací období společně s fakturou. Za období od 25.4.2019 do 5.3.2020 žalobce fakturou variabilní symbol vyúčtoval k úhradě částku 1.374,66 Kč. Tato byla splatná dne 30.3.2020. Toto soud zjistil z vyúčtování dodávky plynu. Z odstoupení od smlouvy ze dne 9.3.2020 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z předžalobní upomínky ze dne 11.5.2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 9.874,66 Kč ve lhůtě do 18.5.2020, včetně poštovního podacího archu. Částka 3.494,66 Kč představuje cenu odebraného plynu, 200 Kč představuje smluvní pokuta, kterou žalobce neuplatňuje a částka 2.320 Kč byla započtena jakožto zaplacená záloha. K úhradě zbývá částka 1.174,66 Kč. Přes výzvu žalobce žalovaná dosud žalobci ničeho neuradila. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Žalobce při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti. Žalovaná při uzavírání a plnění smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobce tedy v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako dodavatel a žalovaná jako spotřebitel. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.