119 C 254/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem: Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zaplacení 54 338,18 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 54.338,18 Kč spolu s 15% zákonným úrokem z prodlení od 8.12.20023 do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám opatrovníka žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 54.338,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným 21. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva). Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal žalobci za takto odebranou elektrickou energii zaplatit cenu dle ceníku. Opravnou fakturou č. , číslo, ze dne 23. 11. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za dodanou elektrickou energii ve výši 54.338,18 Kč (po započtení případných záloh za dodanou elektrickou energii) za období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Přes výzvu zástupce žalobce ze dne 23. 5. 2024 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že smlouva byla uzavřena platně, neboť nezpůsobila žalovanému ujmu. Žalovaný spotřeboval dodanou elektrickou energii a předmětem žalované fakturace je pouze cena dodané elektrické energie, faktura neobsahuje žádné sankce. I kdyby soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, došlo by k bezsmluvnímu odběru elektrické energie, tedy k neoprávněnému odběru elektrické energie, a to žalovaným, případně k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce. Odběr fakturované elektřiny byl učiněn do 15. 5. 2023, kdy se v nemovitosti žalovaný nacházel. Poté byla nemovitost opuštěna a nikdo jiný ji neužíval, a to až do sepsání předávacího protokolu dne 26. 5. 2023 s novým majitelem, kdy byly žalobci předány odečty stavu elektroměrů, na základě kterých byla vystavena opravná faktura, která je předmětem tohoto řízení.

2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Původně byla smlouva na odběr elektrické energie uzavřena sestrou opatrovníka, tedy matkou žalovaného. Platila zálohy asi 9.000 Kč měsíčně. Vždy jí vraceli přeplatek. Tak tomu bylo až do její smrti v roce 2000, poté žalovaný zůstal v domě sám, jinak zde nikdo nebyl, platil za elektřinu pořád stejně. Někdy v roce 2022 nebo 2023 mu někdo řekl, že musí podepsat novou smlouvu na sebe. Žalovaný, který je nyní omezený ve způsobilosti k právním úkonům něco podepsal, opatrovníkovi nebyl schopen vysvětlit co. V dané době pobýval v domě sám, než se našlo místo v ústavu, starali se o něj průběžně opatrovníci, kteří s ním však nebydleli. Například pan , jméno FO, , kterému je dnes 75–80 let. Žalobce od dubna či května roku 2023 věděl, že smlouva končí a žalovaný v domě nebude. Přes opakované dotazy opatrovníka a realitní agentky, která zprostředkovávala prodej domu, bylo oběma ze strany žalobce sděleno, že za elektrickou energii žádný dluh u žalobce evidován není. Následně zničehonic dva měsíce po odstěhování z domu a ukončení smlouvy přišla nesmyslná faktura zhruba na 50.000 Kč, když poslední faktura za období, kdy žalovaný dům obýval byla vyúčtována s přeplatkem 13.000 Kč. Opatrovník žalovaného navrhuje žalobu zamítnout.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (smlouva) se podává, že dne 9. 4. 2021 žalovaný podepsal tuto smlouvu (uzavřena dne 21.4.2021), jejímž předmětem je dodávka elektrické energie pro odběrné místo na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena v poradenském centru , adresa, . Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému dne 24. 11. 2023 se podává, že na základě zjištění žalobce, že stav elektroměru žalovaného byl jiný, než jaký od žalovaného žalobce dostal k vyúčtování byla vystavena opravná faktura k faktuře č. , hodnota, , která stále platí, a to opravná faktura č. , hodnota, . Rozhodné období je období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Z opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že se jedná o opravnou fakturu za elektřinu k faktuře č. , hodnota, pro období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Vyúčtován byl nedoplatek ve výši 54.338,18 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2024 se podává, že zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Z poštovního podacího lístku se podává, že předžalobní výzva byla odeslána k poštovní přepravě dne 23. 5. 2024. Dle emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 9. 2025 znalec na výzvu soudu doplnil své znalecké závěry učiněné ve věci žalovaného vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 130 P 54/2024 tak, že žalovaný trpí celý život lehkou mentální retardací, na kterou nasedá porucha autistického spektra, jedná se o poruchu trvalého charakteru a závěry učiněné znalcem ve znaleckém posudku lze vztáhnout i na období předcházející, tedy žalovaný nebyl způsobilý uzavřít žádnou smlouvu. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2025 na dotaz soudu , Anonymizováno, uvedlo, že žalovaný je ode dne 15. 5. 2023 dosud klientem Domova pro osoby se zdravotním postižením v , Anonymizováno, . Z části smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , č. , hodnota, a strana poslední se podává, že následně žalobce uzavřel pro dané odběrné místo smlouvu se subjektem , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena 29. 5. 2023. Z vyjádření k reklamaci faktury za elektřinu č. , hodnota, se podává, že dle sdělení žalobce k ukončení smlouvy došlo 30. 6. 2023. Žalobce nemá k dispozici stav odebrané elektrické energie ke dni změny zákazníka a z těchto důvodů distributor reklamaci zamítl a žalobce trvá na zaplacení dané faktury. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2023 se podává, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu odebrané elektrické energie pro období od 31. 5. 2022 do 12. 6. 2023 v celkové výši včetně DPH 72.948,14 Kč. Po započtených zálohách ve výši 86.000 Kč byl zjištěn přeplatek 13.051,86 Kč. Z předávacího protokolu ze dne 26. 5. 2023 se podává, že tento sepsala paní , jméno FO, jako zástupkyně , Anonymizováno, jako předávající a dále paní , jméno FO, jako předávající s panem , jméno FO, jako přebírajícím dne 26. 5. 2023 s tím, že byly zjištěny aktuální stavy měřidla elektroměru a vodoměru předmětného domu. Z přehledu příchozích úhrad předložené žalobcem se podává, že zálohy za žalovaného hradil pan , právnická osoba, , a to v období od června 2022 do ledna 2023, a to v rozmezí 9.000 Kč, 9.200 Kč a 7.000 Kč měsíčně.

4. Soud dále zjistil z listin obsažených ve spise Městského soudu v Brně vedeném pod sp. zn. 130 P 54/2024 že dne 27. 3. 2023 paní , jméno FO, podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalovaného. Dle rodného listu se žalovaný narodil , Datum narození žalovaného, . Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 10. 1. 2022 mu byl přiznán invalidní důchod po započtení sirotčího ve výši 9.122 Kč měsíčně. Dle rozhodnutí Úřadu práce, krajská pobočka v Brně z 9. 2. 2022 byl žalovanému přiznán příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně, a to od dubna roku 2021. Z lékařské zprávy sepsané , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 18. 10. 2021 byla stanovena diagnóza lehké mentální retardace bez poruch chování, střední pásmo LMR, IQ orientačně 65 odpovídající mentálnímu věku 9–12 let a zároveň porucha autistického spektra s podezřením na ADHD. Ze správy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , podezřelý výraz, ambulance , adresa, ze dne 24. 4. 2023 se podává, že tato dospěla k závěru, že u žalovaného je zjištěn defekt intelektu ve středním pásmu lehké mentální retardace s přidruženou vývojovou poruchou CNS, charakteru ADHD a dále rysy poruch autistického spektra. Žalovaný byl shledán nesoběstačným v péči o sebe s nutností pomoci a dohledu. Ze smlouvy o poskytnutí služby k sociální péče v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , touto smlouvou uzavřenou mezi žalovaným jako uživatelem a , Anonymizováno, se sídlem , adresa, jako poskytovatelem byla uzavřena smlouva o poskytování služby sociální péče s účinností od 15. 5. 2023. Ze závěru znaleckého posudku č. , č. účtu, vyhotoveného 17. 8. 2023 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , adresa, soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací. Jedná se o duševní poruchu, na kterou nasedá porucha autistického spektra, která stav ještě zhoršuje. Tento stav vylučuje způsobilost žalovaného právně jednat a není schopen disponovat majetkem a finančními prostředky. Není schopen porozumět důsledkům žádné smlouvy.

5. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.Soud neprovedl důkaz výslechem , jméno FO, , neboť tento výslech navrhoval žalobce k prokázání skutečnosti, jací lidé a jaké osoby užívali spolu s žalovaným předmětnou nemovitost v rozhodném období. Předmětné řízení je však vedeno proti žalovanému, žalobce neučinil žádný procesní úkon, který by tuto skutečnost změnil a nejedná se proto o skutečnosti rozhodné pro posouzení a rozhodnutí této věci. Účelem řízení vedeného žalobcem proti žalovanému není zjišťování skutečnosti a těžení svědků pro případné jiné řízení, které by žalobce mohl pro uspokojení své pohledávky vést. Totéž platí jako důvod i pro neprovedení výslechu , Jméno opatrovníka, , současně opatrovníka žalovaného. Výslech nebyl navržen k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení v této věci. Navíc smyslem výslechu mělo být především zjišťování skutečností podstatných pro žalobce, nikoliv potvrzení či důkazní prokázání skutečností žalobcem již tvrzených. Soud tedy dospěl k závěru, že rovněž tento výslech je zároveň procesně neekonomický. Soud neprovedl důkaz dotazem na , Anonymizováno, , aby byly zjištěny identifikační údaje osoby pana , jméno FO, či , Jméno opatrovníka, , neboť tyto skutečnosti, obdobně jako výše uvedené, nejsou rozhodné pro posouzení projednávaného nároku žalobce vůči žalovanému. , Jméno opatrovníka, ani , právnická osoba, nejsou osobami žalovanými v této věci a žaloba proti nim nesměřuje. Soud dospěl k závěru o procesní nadbytečnosti a nehospodárnosti těchto důkazů.

6. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.

7. Dne 21. 4. 2024 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena na poradenském centru , adresa, , a to mezi žalobcem a žalovaným, odběrným místem bylo , adresa, . Fakturou ze dne 22. 6. 2023 žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 31. 5. 2022 do 12. 6. 2023 za odebranou elektrickou energii v odběrném místě , adresa, přeplatek ve výši 13.051,86 Kč. Opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023 k faktuře č. , hodnota, (která soudu nebyla nikdy předložena) vyúčtoval žalobce žalovanému za období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023 nedoplatek ceny za odebranou elektrickou energii v tomto období ve výši 54.338,18 Kč. Dopisem ze 30. 11. 2023 žalobce zamítl reklamaci žalovaného k faktuře č. , hodnota, . Žalovaný trpí duševní poruchou, lehkou mentální retardací, na kterou nasedá porucha autistického spektra, která jeho psychický stav ještě zhoršuje. Obě poruchy jsou rázu trvalého a stav žalovaného byl stejného charakteru již před zpracováním odborného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dne 17. 8. 2023 (lékařská zpráva ze dne 18. 10. 2021). Žalovaný není způsobilý právně jednat, disponovat s majetkem a finančními prostředky, není schopen porozumět důsledkům žádné smlouvy. Od 15. 5. 2023 je žalovaný uživatelem sociální služby , podezřelý výraz, Dne 26. 5. 2023 sepsala zástupkyně , Anonymizováno, paní , jméno FO, s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, , Anonymizováno, předávací protokol k předmětné nemovitosti na adrese , adresa, , kde zapsali stav měřidla elektroměru.

8. Dle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud se musí zabývat otázkou neplatného právního jednání vždy, když provedené dokazování naznačuje, že by taková možnost mohla nastat. K tomu srovnej nález IV. ÚS 2600/09. Důvodem neplatnosti smlouvy je nezpůsobilost žalovaného právně jednat, když žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2024, č.j. 130 Nc 910/2023-75, který nabyl právní moc 31. 7. 2024 omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti tak, že nebyl mimo jiné způsobilý samostatně uzavírat smlouvy s majetkovým předmětem plnění, jehož hodnota přesahuje 200 Kč, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, jeho bydlení, rozhodovat o poskytování zdravotních služeb a rozhodovat o zásahu do své duševní a tělesné integrity a další. Tento stav vykazoval žalovaný již před tímto datem, a to již v době uzavření smlouvy, tedy 21. 4. 2021, neboť stav žalovaného je trvalý. Trpí duševní poruchou, s nasedající poruchou autistického spektra od narození (v 33. týdnu). Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení vyúčtované ceny za dodanou elektrickou energií do daného odběrného místa na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dne 21. 4. 2021 nevzniklo a nelze je přiznat.

9. Pokud žalobce tvrdí, že se žalovaný dopustil na daném odběrném místě neoprávněného odběru elektrické energie, či se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, uvedl žalobce v žalobě rozhodné období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023, toto rozhodné období označil i v opravné faktuře č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023. V tomto období se však žalovaný již na adrese odběrného místa , adresa, prokazatelně nezdržoval, neboť pobýval v , Anonymizováno, a na daném odběrném místě měl již uzavřenou novou smlouvu, a to ode dne 29. 5. 2023, nový majitel nemovitosti pan , jméno FO, . Pokud žalobce tvrdí, že zjištěný nedoplatek je za období předcházející 15. 5. 2023, netvrdil žádné skutečnosti, jak k tomuto závěru dospěl, neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Naopak sám žalobce uvedl, že v rozhodném období nebyl proveden žalobcem žádný reálný odečet stavu elektroměru na daném odběrném místě. K tomu soud podotýká, že protokol o předání nemovitosti ze dne 26. 5. 2025 byl sepsán dosavadní majitelkou a zástupkyní realitní kanceláře a novým nabyvatelem bez účasti žalovaného a žalobce. Odečtené hodnoty nelze klást k tíži žalovaného, který se již na dané adrese nezdržoval. Žalobce tedy nijak neprokázal, že by zvýšený odběr elektrické energie šel k tíži žalovaného, za jaké období prokazatelně vznikl, navíc sám žalobce předložil soudu důkazy a tvrdil, že tato částka byla vyúčtována za období 13. 6. 2023 – 30. 6. 2023, kdy opět z tvrzení žalobce se podává, že žalovaný se již na daném odběrném místě nezdržoval a toto odběrné místo užívala osoba od žalovaného odlišná, nový nabyvatel předmětné nemovitosti. S ohledem na shora uvedené soud proto nárok žalobce shledal jako nedůvodný, a to jak z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 4. 2024, která je absolutně neplatná pro nezpůsobilost žalovaného danou smlouvu uzavřít, tak z titulu neoprávněného odběru elektrické energie, případně bezdůvodného obohacení pro období od 13. 6. 2023 do 30. 6. 2023, když žalovanému nesvědčí užitek z dodané elektrické energie a kdy v tomto období se žalovaný prokazatelně na účet žalovaného nemohl obohatit a na daném odběrném místě nemohl neoprávněně odebírat elektrickou energii, když v tomto období byl již oprávněným odběratelem elektrické energie nový nabyvatel nemovitosti pan , jméno FO, , se kterým měl žalobce řádně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 5. 2023. Soud proto rozhodl tak jak k uvedenu ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalovanému přiznal nárok na náhradu nákladů v řízení v částce 900 Kč, a to paušální náhrady hotových výdajů 3x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 2x písemné vyjádření ve věci a účast na jednání soudu dne 26. 1. 2026.