119 C 26/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. celé jméno žalobce sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím - nárok na slevu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.000 Kč spolu se 10% úrokem z prodlení od 31.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 15.478 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 24.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce zakoupil dne 6.12.2016 od žalovaného kryosaunu za kupní cenu 220.000 Kč, kterou následně dočasně umístil v čistém a suchém skladu. V průběhu ledna a února roku 2017 zjistil, že kryosauna vykazuje výrazné zaplesnivění podpodlážkou. S ohledem na rozsah zaplesnivělého prostoru a s ohledem na hygienické požadavky kladené na provoz kryosauny nechal v následujících dnech provést celkovou demontáž vnitřního opláštění kryosauny. Poté zjistil přímo katastrofální stav celého vnitřního opláštění sestávající se z textílie, molitanové vystýlky, které bylo celé z vnitřní strany napadeno plísní, stejně tak i dřevěná konstrukce, ke které je vnitřní opláštění přimontováno. Žalobce nechal provést i demontáž technického prostoru kryosauny, kde je umístěna technologie, motor, zásobníky kapalného dusíku a další. I zde byl zjištěn katastrofální stav věci. Celá tato část kryosauny byla proplesnivělá a železné části vykazovaly známky koroze včetně motoru. Po tomto zjištění žalobce pořídil fotografie, které elektronicky obratem poslal dne 24.1.2017 žalovanému. Upozornil jej, že věc bude třeba řešit a že žádá novou dohodu o ceně předmětu koupě, a to nabídku slevy z kupní ceny ze strany žalovaného jako prodávajícího. Žalovaný následně potvrdil závadný stav věci, nicméně k požadované slevě se nevyjádřil. Nato žalobce zadal zjištění rozsahu nutné opravy kryosauny, zjistil rozsah případné opravy a dle těchto zjištění [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., společnosti, která měla opravu provést, odhadl výši opravy na 60.000 Kč. V této výši byla žalobci dne 21.2.2017 vystavena zálohová faktura. Na základě těchto zjištění žalobce uplatnil u žalovaného nárok z vadného plnění, a to slevu z kupní ceny dne 23.2.2017 ve výši 20% ze sjednané kupní ceny kryosauny, tedy částku ve výši 44.000 Kč, přestože náklady na opravu byly vyšší. Část nároku na slevu z kupní ceny ve výši 20.000 Kč již žalobce uplatnil jako obranu ve sporu vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalovaný domáhal po žalobci doplacení kupní ceny ve výši 20.000 Kč. V tomto řízení se žalobce domáhá po žalovaném zbylého nároku z titulu slevy z kupní ceny ve výši 24.000 Kč. K zaplacení této částky vyzval žalobce žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 13.12.209, která byla žalovanému doručena dne 16.12.2019, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení částky 24.000 Kč do 30.12.2019. Žalobce se domáhá příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od počátku prodlení, tedy od 31.12.2019 do zaplacení. Přes výzvu žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Nárok žalobce zcela neuznává, přestože obrana žalobce v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] byla úspěšná, což potvrdil Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č.j. [číslo jednací]. Žalovaný nepovažuje nárok žalobce na zbývající část slevy z kupní ceny za prokázaný. Na žalobci leží důkazní břemeno především ohledně výši slevy z kupní ceny, která není odvozena z výše nákladů na opravu. Měla by být zjištěna znaleckým zkoumáním. Dále žalovaný namítá promlčení nároku na slevu z kupní ceny, když tvrdí, že nároky z odpovědnosti za vady mohly být uplatněny dne 27.1.2017, promlčecí doba ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé skončila dne 21.1.2020, neboť jestliže prodávající neuspokojí právo, které bylo uplatněno v záruční době, může se kupující domáhat ochrany u soudu. K promlčení tohoto práva z odpovědnosti za vady dojde uplynutím 3 let ode dne, kdy bylo uplatněno u prodávajícího s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. 33 Cdo 5165/2015.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že tito dne 6.12.2016 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej kryosauny Coooottech ICetube 5000. Kupní cena byla sjednána ve výši 220.000 Kč. V článku V. bod 2 kupující prohlásil, že si předmět koupě a veškeré příslušenství prohlédl a seznámil se s jejím faktickým i právním stavem.

5. Ze zálohové faktury [číslo] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalobci zálohu na opravu předmětné kryosauny ve výši 59.999 Kč. Tato faktura byla splatná dne 1.8.2017. Z faktury [číslo] která je součástí spisu vedeného ve věci u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] se podáva, že konečnou fakturou [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. vyúčtovala žalobci za opravu kryosauny částku 59.999 Kč. Z uplatnění práva na slevu z kupní ceny z titulu vadného plnění ze dne 23.2.2017 včetně podacího lístku dokládajícího odeslání zásilky dne 23.2.2017 plyne, že žalobce tímto uplatnil u žalovaného nárok ze slevy z kupní ceny ve výši 44.000 Kč.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 13.12.2019 soud zjistil, že žalobce tímto vyzval žalovaného k zaplacení zbývající části nároku z titulu slevy z kupní ceny ve výši 24.000 Kč ve lhůtě do 30.12.2019 a upozornil žalovaného na skutečnost, že v případě nezaplacení bude podána žaloba u soudu. Z faktury č. 2017 plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. žalovanému vyúčtovala za prodej zařízení částku ve výši 60.500 Kč a z faktury [číslo] plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. vyúčtovala žalobci za vzájemný zápočet částku 60.500 Kč, jako úhradu vzájemného zápočtu na fakturu vystavenou [právnická osoba] žalobci.

7. Z listin obsažených ve spisu vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] se podává, že v této věci rozhodl Městský soud v Brně rozsudkem dne 1.8.2018, kterým byla žaloba žalobce [celé jméno žalovaného] proti žalovanému [celé jméno žalobce] na zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Ve výroku II. bylo uloženo žalobci nahradit žalovanému náklady řízení. V této věci se žalobce (v předmětném řízení žalovaný) domáhal po žalovaném (v předmětném řízení žalobci) doplatku kupní ceny ve výši 20.000 Kč, kdy žalovaný na obranu vznesl nárok z titulu slevy z ceny díla ve výši 20.000 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok na slevu z kupní ceny je odůvodněný. Dílo trpělo vadami, které nebylo možno při běžné prohlídce při převzetí věci odhalit. Oprava stála 60.000 Kč. Žalovaný na obranu uplatňoval pouze částku ve výši 20.000 Kč, soud nepřihlédl k námitkám žalobce, že bylo reklamováno opožděně. Nebylo reklamováno opožděně, nešlo o zjevné vady, vady byly naopak zjištěny až po úplné demontáží zboží. Při převzetí byla demontáž pouze částečná. Jednalo se o skrytou vadu, a to rozsáhlou plíseň. Bylo nutné provést opravu. Cena opravy byla dostatečně doložena. Znalecký posudek nebylo možno vypracovat s ohledem na skutečnost, že předmětné zařízení již není k dispozici. Co se týče výše slevy z kupní ceny, tu žalovaný uplatnil pouze ve výši 1/3 nákladů na opravu, tedy ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dle závěrů soudu má nárok na slevu z kupní ceny. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3.4.2019 č.j. [číslo jednací] plyne, že rozsudek soudu I. stupně [číslo jednací] byl potvrzen a žalobci bylo uloženo nahradit žalovanému náklady řízení. Odvolací soud se v zásadě ztotožnil se závěry soudu I. stupně. Ohledně výše nároků na slevu z kupní ceny odvolací soud použil úvahu o poměru výše slevy z kupní ceny vzhledem k celkové sjednané kupní ceně ve výši 220.000 Kč. S ohledem na to, jakou část sleva z této kupní ceny představuje a rovněž v porovnání s rozsahem vad a tedy nutných oprav. Na závadu není ani skutečnost, že pro stanovení výše slevy z kupní ceny nenechal kupující vypracovat znalecký posudek, přičemž tomu bránil fakt, že nemá zařízení v držení. Vypracování znaleckého posudku není jediným způsobem, jak lze zjistit přiměřenou slevu z kupní ceny. Využít lze svého odhadu s ohledem na skutečnosti, které vyšly v daném řízení najevo, a to na základě provedeného dokazování, tedy vzhledem k výše uvedenému závěru o přiléhavosti výše slevy z kupní ceny, pak volená úvaha soudu naprosto postačuje (k tomu srov. závěry Krajského soudu v Brně v rozsudku [číslo jednací], str. 4 odst. 7).

8. Z účastnické výpovědi žalobce při jednání soudu dne 11.12.2017 ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] protokol strana 4 soud zjistil, že žalobce zakoupil saunu v prosinci 2016, následně ji převezl do haly. Kryosauna byla převezena na paletách, umístěna ve skladu, který patřil potravinářské firmě, splňovala normy pro potravinářskou výrobu, nebylo tam vlhko, byly tam zateplené vnější stěny, vytápěný prostor a okna. Zde byla provedena demontáž kryosauny a následná oprava. Oprava byla vyčíslena na 60.000 Kč. Opravu prováděl pan [příjmení]. Při montáži byla provedena fotodokumentace poškození. Problém při předchozím použití kryosauny asi byl s odvětráváním. Kolem dusíkových rozvodů, kde vzniká chlad, je tam i -70 stupňů, tak mráz a vlhkost působí zevnitř i zvenčí. Po skončení procedury musí být zařízení vysušeno. Není to automatické, je tam na to tlačítko, musí se to ručně spustit. Pokud se to vysoušelo nedostatečně, mohla tam zůstávat vlhkost a vzniknout plíseň. Kryosaunu žalobce prodal dále, a to v břenu nebo dubnu roku 2017. Žalobce dále uvedl, že reklamaci uplatnil až v okamžiku, kdy věděl, kolik ta oprava bude stát a jaký je celkový rozsah poškození. Uplatnil ji písemně v únoru. Ještě předtím, když zjistil, že je problém, informoval žalovaného telefonicky a předložil mu fotografie. To bylo v průběhu ledna. První poškození zjistil dne 10.1.2017 a i hned žalovanému telefonoval. Žalovaný připouští email ze dne 24.1.2017, telefonát však popírá.

9. Z protokolu Městského soudu v Brně ze dne 11.12.2017 ve věci [spisová značka] na straně protokolu 7 z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je známým žalobce, pracuje u firmy, která se zabývá technickými plyny. Pomáhal žalobci s odvozem kryokomory z [obec] do [obec]. Zařízení bylo těžké, byl problém jej naložit, proto odmontovali dveře a bylo částečně vidět do vnitřní části. Po převozu kryokomoru uložili v hale v [obec]. Zařízení bylo naloženo na paletu, je to moderní hala s betonovou podlahou. Hala dříve sloužila pro uskladňování strojů pro potravinářské účely, je tam 15 – 16 C, má plastová okna. V hale pracuje také pan [příjmení], který měl na kryokomoře opravit vnější plášť, který byl poškozený. Žalobce chtěl jiný desingový plášť. Pan [anonymizováno] měl ten starý demontovat a nasadit nový. Při tom, když demontoval dosavadní plášť, zjistil, co je pod ním, že ve spodní části je to úplně shnilé, neuvěřitelně to zapáchalo. Svědek byl zodpovědný za stav technologie, proto vše zastavil. Dohodli se s panem [příjmení], že vezme celou zakázku na sebe a celé to předělá. Svědek uvádí, že při převzetí byl přítomen tomu, kdy v prostorách, odkud byla kryokomora zakoupena a měla tam maminka žalovaného pedikúru, byla zřejmě vlhkost. Neviděl ale kryokomoru v chodu. To že kryokomora trpí těmito vadami, nebylo možno zjistit bez demontáže krycích desek. Po demontáži dále navrhl žalobci, aby se vyměnila celá technologie, pojezd, který zdvíhá člověka a který je železný, byl úplně zrezivělý. Udělali nový z nerezu, udělali dále plynařské práce a revize. Dále byl dodán nový software a hardware na ovládání komory.

10. Z protokolu z jednání u soudu dne 11.12.2017 ve věci [spisová značka] z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento se živí jako modelář a designer, původně bylo jeho úkolem pouze předmětnou komoru zkrášlit, vyměnit povrch, nicméně to skončilo tak, že musel vyměnit i některé vnitřní části, neboť tyto byly poškozeny. Pracoval pro firmu [právnická osoba] zastoupenou panem [příjmení]. Předmětnou kryokomoru viděl z počátku ledna 2017. Kryokomora byla umístěna ve skladu [právnická osoba] na paletě. Je to vytápěný, zateplený sklad, tedy na tomto místě kryokomora žádnou vlhkost nemohla nasávat. Svědek měl za úkol udělat nový obal spolu se svým bratrem. Objednal je na to pan [příjmení]. Byl u toho spolu se svým bratrem, když povrch odkrývali. Deska z venku byla lehce poškrábaná. Vevnitř zjistili, že je celé zařízení silně plesnivé. Bylo to cítit, bylo to nepříjemné. Začali to rozebírat, aby zjistili, které části jsou poškozené. Zařízení zřejmě nebylo z venku odvětrávané. Rozsáhlé plochy byly zelené a žluté od plísně. Pořídila se fotodokumentace, něco fotil i žalobce. Svědek shrnuje, že to v lednu rozebírali, v únoru probíhaly opravy. Pan [anonymizováno] dělal technologickou část, svědek [příjmení] s bratrem pracovali na dřevěných částech a dělal povrch. Čalounění dělal čalouník. Svědek hodnotí opravu kryosauny jako opravu generální s ohledem na povahu měněných dílů a její rozsah. Oprava proběhla v průběhu ledna, ke konci ledna se dal určit rozsah opravy. Na začátku ledna však určitě ne. Rozsah opravy se dal určit na konci ledna začátkem února. Celkově opravu prováděli do konce února nebo začátku března. Poté tedy bylo možno zjistit celkové náklady na opravu.

11. V protokolu o jednání před soudem ze dne 25.4.2018 ve věci [spisová značka], na straně 4, doplnění výpovědi žalobce (v řízení [spisová značka] žalovaného), tento uvádí ke skutečnosti, kdy reklamoval, že tak učinil až poté, co obdržel od pana [příjmení] v průběhu února 2017 všechny doklady o zakoupení materiálu, až věděl, jaké jsou skutečné náklady na opravu a až mu pan [příjmení] dodal vyúčtování opravy.

12. V závěrečném návrhu ve věci [spisová značka] ze dne 27.7.2018 článek II. žalovaný uvádí, že z rozmontované kryokomory a jejich jednotlivých části provedl fotodokumentaci, kterou dne 24.1.2017 zaslal žalobci emailem spolu s nárokem na uplatnění slevy z kupní ceny. Tento email se dostal nepochybně do sféry dispozici žalovaného, neboť ten reagoval obratem emailem dne 24.1.2017, ve kterém vyslovil obrovský údiv nad skutečným stavem kryokomory. Žalobce (v řízení [spisová značka] žalovaný), dále zjistil, že stav výrobku byl zjistitelný teprve po rozebrání kryokomory až na kostru a po odmontování vnějšího zakrytování celého vnitřku krykomory.

13. Z vyúčtování opravy kryokomory, které provedl [jméno] [příjmení] žalobci vyplývá, že náklady na opravu kryokomory budou 60.018 Kč (materiál 38.868 Kč, cena práce 21.150 Kč). Z účtenky obchodního domu [anonymizováno] ze dne 5.1.2017 soud zjistil, že na náklady za opravu žalobce vynaložil 618 Kč, ze dne 7.2.2017 částku 170 Kč, ze dne 19.1.2017 částku 99 Kč, ze dne 2.2.2017 částku 777 Kč, ze dne 17.2.2017 částku 573 Kč, ze dne 17.7.2017 částku 68 Kč, dne 25.1.2017 částku 120 Kč, dne 27.1.2017 částku 548,39 Kč, dne 25.1.2017 částku 2.055 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. vyúčtovala [jméno] [příjmení] za palubky práh celkem 7.308 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou [právnická osoba], a.s. vyúčtovala [jméno] [příjmení] dne 11.1.2017 za překližku protiskluzovou a spárovku smrkovou částku 16.768 Kč. Ze zjednodušeného daňového dokladu č. X173101333 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtoval [jméno] [příjmení] za větrací mřížku FKLGE 160mm x 160mm, větrací mřížku FKLGE 240mm x 240mm a větrací mřížku FKLGSZ 120mm x 550mm dne 6.2.2017 částku 2.393 Kč. Ze zjednodušeného daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že touto fakturou [právnická osoba], a.s vyúčtovala [jméno] [příjmení] dne 1.2.2017 za větrací mřížku FK LGE 160mm x 160mm, větrací mřížku FKLGE 240mm x 240mm a větrací mřížku FKLGSZ 120mm x 550mm částku 1.938 Kč. Ze zjednodušeného daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, [právnická osoba], a.s vyúčtovala [jméno] [příjmení] dne 9.2.2017 za nákup lišty, spojovacího kolíku a lišt SP celkem částku 518 Kč. Soud ze zjednodušeného daňového dokladu [číslo] zjistil, že žalobce na materiálu na opravu zaplatil hotově dodavateli ložiska [] spol. s r.o. dne 25.1.2017 částku 188 Kč. Z účtenky nákup za hotové soud zjistil, že dne 25.1.2017 žalobce uhradil za materiál [právnická osoba] a.s. částku 563 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtoval [jméno] [příjmení] dne 17.2.2017 za přípravu zakázky a poloohnutého bondu celkem 1.865 Kč, faktura byla splatná dne 27.2.2017. Z faktury č. 2017 soud zjistil, že touto fakturou společnost [právnická osoba] vyúčtovala [jméno] [příjmení] dne 31.1.2017 rámečky na displej v celkové výš 532 Kč. Z faktury daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že touto [právnická osoba] s . vyúčtovala [jméno] [příjmení] za magnetickou výbavu dne 19.1.2017 celkem 1.248 Kč.

14. Nad rámec shora provedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

15. Soud neprovedl výslech svědka [jméno] [příjmení], svědeckou výpověď navrhoval žalobce. Soud tak učinil, neboť k důkazu byly čteny svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnická výpověď žalobce, které učinili při jednání soudu ve věci [spisová značka] při jednání soudu dne 11.12.2017. Soud má za to, že v měsíci listopadu roku 2017 svědek i žalobce měli rozhodné skutečnosti mnohem lépe v paměti. Jejich svědecké a účastnická výpověď jsou mnohem věrohodnější. Informace získané z těchto svědeckých výpovědí, jsou zcela dostatečné pro prokázání rozhodných skutečností v potřebném rozsahu pro posouzení skutkového stavu. Soud dospěl k závěru, že volat ke svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] je nadbytečné a procesně neekonomické.

16. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.

17. Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 6.12.2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl nákup kryokomory za sjednanou kupní cenu ve výši 220.000 Kč. Při převzetí kryokomory žalobce provedl zběžnou prohlídku. Došlo k částečné demontáži. Po takto provedené prohlídce, poté, co prodávající seznámil kupujícího s obsluhou a ovládáním kryokomory, nebyly zjištěny žádné vady věci. Žalobce přemístil kryokomoru do skladu (haly v [obec]). Jednalo se o krytou halu, kde byla udržovaná stabilní teplota 15 – 16 stupňů, hala měla betonovou podlahu, kryokomara byla uložena na paletách, stěny haly byly z venku izolovány, hala měla funkční střechu, prostředí bylo suché. Žalobce se rozhodl k desingnovému vylepšení kryokomory, především opravě jejího vnějšího opláštění. Na to si za pomoci pana [příjmení] pracujícího pro [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. najal pana [jméno] [příjmení] a jeho bratra. Ti započali s prací. Po demontáži vnějšího opláštění zjistili ve vnitřním prostoru kryokomory závažné a zásadní vady spočívající v proplesnivění celého prostoru, a to jak vnitřního opláštění dřevěných částí, následně zrezavělých kovových částí. V průběhu ledna dne 10.1.2017 nejpozději 24.1.2017 byla pořízená fotodokumentace zaslána na vědomí žalovanému a tímto byl upozorněn na skutečnost, že předmět koupě trpí vadou. Žalovaný uznal, že věc trpí vadami, nicméně k návrhu na slevu z kupní ceny se nevyjádřil. Žalobce uplatnil písemně nárok na slevu z kupní ceny u žalovaného dne 23.2.2017, a to poté, co byl zjištěn celkový rozsah zjištěných vad, celkový rozsah nutných oprav a celková cena, kterou si nutné opravy vad vyžádají. V první fázi žalobce uhradil za opravy vad 60.000 Kč, následně cena opravy činila dalších 60.500 Kč, které žalobce uhradil vzájemným zápočtem své pohledávky vůči závazku ke [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. z titulu provedených oprav žalobcovy kryosauny. Nejnutnější náklady na opravu kryokomory, tedy odstranění a výměna plesnivých částí činila částku 60.000 Kč, následná oprava částí postižených korozí spolu se zdvihacím zajištěním pro osoby a některými částmi motoru činily dalších 60.500 Kč, celkem tedy v konečném důsledku 120.500 Kč.

18. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce zjistil vady dne 10.1.2017, prokazatelně seznámil žalovaného se skutečností, že předmětná kryosauna trpí skrytými vadami dne 24.1.2017, zaslal mu fotodokumentaci. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce písemně uplatnil nároky z titulu slevy z kupní ceny dopisem ze dne 23.2.2017. Předmět prodeje, předmětná kryosauna trpěla skrytými vadami ve velkém rozsahu. Tyto si vyžádaly generální opravu. Náklady na opravu v nutném rozsahu činily 60.000 Kč. Následné opravy vycházející z těchto vad si vyžádaly další náklady v částce 60.500 Kč. Žalobce reklamoval předmět koupě dne 24.1.2017, jak bylo zjištěno ve věci [spisová značka] a nároky z vadného plnění, tedy slevu z kupní ceny uplatnil až dne 23.2.2017. Poté, co zjistil rozsah vad, jejich povahu, nutný rozsah oprav a náklady na opravu. Slevu z kupní ceny v celkové výši žalobce určil částkou 44.000 Kč, z toho již 20.000 Kč mu bylo přiznáno jakožto návrh vznesený v obraně proti nároku na doplatek kupní ceny v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dle názoru soudu žalobce uplatnil nároky z vadného plnění v podobě slevy z ceny díla řádně a bezodkladně poté, co mohl zvážit a dospět k výši požadované slevy. Sleva, kterou žalobce požadoval po žalovaném ve výši 44.000 Kč, představuje 1/5 z kupní ceny věci, tedy z částky 220.000 Kč. Výše takto určené slevy odpovídá poměrně výši sjednané kupní ceny vzhledem k rozsahu a povaze poškození a skrytým vadám věci. Ve stavu, jak žalobce od žalovaného věc koupil, tato nebyla provozuschopná, nebylo ji možno řádně užívat k předpokládanému účelu. Realizované opravy (původní ve výši 60.000 Kč) byly provedeny v nutném rozsahu, jednalo se o generální opravu. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že je nárok žalobce promlčen. Žalovaný namítal, že žalobce měl a mohl nárok na slevu z kupní ceny uplatnit již v lednu roku 2017, kdy zjistil poškození kryosauny. K tomu soud rovněž odkazuje na závěry Krajského soudu v Brně v rozsudku ze dne 3.4.2019 č.j. [číslo jednací] odst. 4, kde soud vyslovil názor, že (v tomto řízení žalobce) dne 10.1.2017 žalovaný předmět prodeje prohlížel, vady uplatnil až dopisem dne 23.2.2017 v reakci na požadavek žalobce na doplacení kupní ceny. Co se týče data 24.1.2017 dle názoru Krajského soudu v Brně, tohoto dne zaslal žalovaný žalobci prázdný email s odkazem na fotky, což nelze považovat za řádnou reklamaci.

19. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

20. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku. V tomto vztahu vystupoval žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající. Po převzetí zboží žalobce jako kupující zjistil skryté vady představující podstatné porušení smlouvy a uplatnil nárok z vadného plnění v podobě přiměřené slevy z kupní ceny. Slevu z kupní ceny určil s ohledem na sjednanou výši kupní ceny ve výši 1/5 sjednané kupní ceny, dále s ohledem na povahu poškození, rozsah poškození, s ohledem na skutečnost, že věc nebyla bez rozsáhlé generální opravy provozuschopná, nebylo možno ji řádně užívat. Nutné opravy předmětné věci představovaly částku 60.000 Kč. Celková sleva z kupní ceny, kterou žalobce uplatnil, byla ve výši 44.000 Kč. Soud tuto považuje za zcela přiměřenou a adekvátní vzhledem ke shora uvedeným okolnostem. Část nároku na kupní cenu již žalobci byla přiznána v řízení vedeném u Městského soudu pod sp. [spisová značka], nárok na zbývající část soud tedy jako důvodný žalobci přiznal tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 15.478 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.200 Kč, 5 úkonů právní služby po 2.060 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, 2x účast při jednání soudu dne 29.3.2021, 31.5.2021 podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 2.478 Kč.