119 C 261/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7.337,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 7.337,34 Kč spolu se 10% zákonným úrokem z prodlení od 15.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6.934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení částky 7.337,34 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10.4.2019 žalovaný 2) způsobil vozidlem Peugeot 206, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1) škodu ve výši 19.592 Kč. Nebyla splněna povinnost dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti), vozidlo nemělo uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Právní předchůdce žalobce Česká kancelář pojistitelů dle ust. § 24 odst. 2 poskytla plnění na poškozeném vozidle, a to ve výši 19.592 Kč a partnerovi za likvidaci škodné události částku ve výši 2.420 Kč. Podanou žalobou se žalobce domáhá jedné třetiny toho, co Česká kancelář pojistitelů plnila poškozenému, tedy úhrady částky ve výši 7.337,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17.12.2019 Česká kanceláře pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 20.12.2019. Žalovaní 1) ani 2) se k podané žalobě nevyjádřili. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z nehodového listu [číslo] ze dne 10.4.2019 soud zjistil, že žalovaný 2) jako řidič vozidla Peugeot 206, [registrační značka] nedal přednost vozidlu. Soud dále zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla byl veden žalovaný 1). Z fotografické dokumentace soud zjistil, že na vozidle autobusu městské hromadné dopravy byla poškozena krytka bočního světla a otěr laku. Z předžalobní upomínky ze dne 10.8.2020 soud zjistil, že žalovaný 1) i žalovaný 2) byli zástupkyní žalobce k zaplacení dlužné částky. Ze zápisu o rozsahu poškození ze dne 10.4.2019 soud zjistil, že účastníkem nehody byl žalovaný 2) a tento škodu zavinil. Z vyčíslení škody [číslo] ze dne 28.8.2019 soud zjistil, že škoda byla vyčíslena ve výši 19.592 Kč, a to poškozeným Dopravním podnikem města Brna, a.s. Výše škoda rovněž vyplývá z kalkulace nákladů na opravu škody a opravárenského listu [číslo] ze dne 10.4.2019 a dále likvidační škody č. [anonymizováno] [číslo]. Soud zjistil, že [právnická osoba] stanovila výši skutečné škody na vozidle ve výši 19.592 Kč a o tom vyrozuměla dne 11.9.2019 poškozeného Dopravní podnik města Brna. Z detailu transakce ze dne 12.9.2019 soud zjistil, že Česká kancelář pojistitelů uhradila částku 19.592 Kč poškozenému Dopravnímu podniku města Brna a z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí [právnická osoba] ze dne 17.1.2017 soud zjistil, že tato si vyčíslila odměnu za zpracování 2.000 Kč bez DPH. Z detailu transakce soud zjistil, že Česká kancelář pojistitelů uhradila [právnická osoba] dne 1.8.2019 částku 2.420 Kč. Z dopisu uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 15.10.2019 soud zjistil, že tímto dopisem uplatnil právní předchůdce žalobce nárok na úhradu části škody dle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti ve výši 7.337,34 Kč, a to jak u žalovaného 1), tak u žalovaného 2). Z dopisu vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 20.12.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému 1) i 2) postoupení pohledávky za nimi na žalobce. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný 1) byl majitelem a provozovatelem vozidla Peugeot 206, [registrační značka] Vozidlo řídil žalovaný 2), který zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla patřícího Dopravnímu podniku města Brna. Na vozidle způsobil škodu ve výši 19.592 Kč. Žalovaný 1) nesplnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů tedy hradila namísto žalovaného 1) a 2) škodu poškozenému. Vedle toho hradila ještě částku 2.420 Kč [právnická osoba] za likvidaci škodné události. Nárok žalobce na plnění vychází z ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého kanceláři výplatou plnění z garančního fondu vzniká nárok na 1/3 toho, co plnila poškozenému, a to až do výše 300 Kč. Jedná se o nárok sui generis vyplývající přímo ze zákona. Žalovaný 1) a 2) jsou společně odpovědně povinnými z tohoto dluhu. Přes výzvu právního předchůdce žalobce i zástupce žalobce žalovaný 1) ani žalovaný 2) neuhradili žalobci ničeho. Třetina uhrazené dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení, činí částku ve výši 7.337,34 Kč s příslušenstvím. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) nerozporovali tvrzení žalobce ani důkazy jím navržené. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 6.934 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.500 Kč 1 podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.134 Kč.