119 C 266/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovaném): ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, rok výroky 2011, příjmení: anonymizováno, je žalobce.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 26.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, rok výroby 2011, příjmení: anonymizováno. Žalobu odůvodnil tím, že dne 30.12.2020 uzavřel jako kupující s panem jméno příjmení jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod motorového vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, rok výroby 2011 (dále jen vozidlo). Kupní cena byla sjednána ve výši 90.000 Kč, byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalobce převzal vozidlo následující den. Přestože prodávající pan příjmení udělil plnou moc jméno příjmení k přepisu motorového vozidla v registru motorových vozidel, k přepisu v této evidenci na žalobce nikdy nedošlo. V technickém průkazu a v evidenci silničních vozidel byl dále jako vlastník a provozovatel evidován pan příjmení. příjmení příjmení uvědomila Policie ČR z důvodu zajištění odtahu vozidla, které bylo zaparkováno tak, že bránilo v silničním provozu. Pan anonymizováno využil výzvy, vozidlo následně odtáhl a zcizil je žalobci. Žalovaný od pana příjmení vozidlo zakoupil za částku 28.000 Kč. Neobdržel klíče od vozidla ani doklady. Bylo nutné, aby odvrtal a vyměnil zámky na motorovém vozidle. Ze shora uvedeného je zřejmé, že v době prodeje vozidla nemohl být žalovaný v dobré víře, že nabývá vozidlo od vlastníka. Přes výzvu žalobce ze dne 2.9.2022 k vydání vozu a poskytnutí nezbytné součinnosti s přepisem motorového vozidla v evidenci silničních vozidel, žalovaný dosud nijak nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto důkazy a učinil s z nich následující skutková zjištění. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne 30.12.2020 písemnou formou byla uzavřena kupní smlouva o prodeji movité věci, konkrétně motorového vozidla anonymizována dvě slova, rok výroby 2011, registrační značka, příjmení: anonymizováno jako prodávající vystupuje jméno příjmení, bytem adresa, jako kupující žalobce, kupní cena byla sjednána ve výši 90.000 Kč. Byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku VI. bod 2 žalovaný převzal vozidlo, současně převzal jeden kus klíčů. Dle rukou psané poznámky na konci smlouvy, vozidlo bylo koupeno na náhradní díly. Z plné moci ze dne 30.12.2020 se podává, že pan příjmení zplnomocnil jméno příjmení, bytem adresa. Z výzvy ze dne 2.9.2022 včetně doručenky soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval celé jméno žalovaného k vydání předmětného vozidla a poskytnutí součinnosti k přepisu v evidenci. Ze sdělení Policie České republiky ze dne 25.10.2022 se podává, že Policie České republiky prověřuje trestní věc týkající se převodu předmětného vozidla, které je nyní registrováno na osobu žalovaného. Z karty vozidla registrační značka se podává, že poslední zapsanou změnou bylo dne 6.12.2021 zápis žalovaného jako provozovatele a vlastníka vozidla. Z kopie velkého technického průkazu předmětného vozidla se podává, že jako vlastník byl zapsán jméno příjmení a následně jako další vlastník byl zapsán žalovaný. Z žádosti o zápis změny vlastníka ze dne číslo se podává, že pan jméno příjmení jako dosavadní vlastník provedl změnu zápisu na vlastníka nového, a to žalovaného. příjmení moc k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel udělil jméno příjmení jméno příjmení dne 2.12.2021. Z rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne 29.3.2023, č.j. 2 Z 139/2022-202, který dosud nenabyl právní moci se podává, že jméno příjmení byl shledán vinným tím, že spáchal přečin krádeže, byl odsouzen k trestu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Soud zjistil ze skutku, že jméno příjmení poté, co předmětné vozidlo prodal žalobci, obdržel kupní cenu v celkové výši 90.000 Kč. Poté reagoval na výzvu policie, zajistil odtah předmětného vozidla a následně jej zcizil žalobci. Dále soud dospěl ke skutkovému závěru, že k předání peněz došlo při podpisu smlouvy. K předání vozidla došlo druhý den před domem jméno příjmení, kdy rovněž předal žalobci malý a velký technický průkaz, klíče od auta a auto bylo odtaženo, čímž jej převzal do dispozice žalobce. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce koupil dne 30.12.2020 od jméno příjmení předmětný automobil, uhradil kupní cenu ve výši 90.000 Kč, vozidlo druhý den převzal. Nedošlo k přepisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel. Policie České republiky řešila vozidlo z důvodu, že bránilo silničního provozu. Pan anonymizováno situace využil, na výzvu policie vozidlo odtáhl, zcizil vozidlo žalobci a následně vozidlo opět prodal za částku 28.000 Kč žalovanému. Žalovaný koupil nepojízdné vozidlo za částku 28.000 Kč bez dokladů, bez klíčků, musel odvrtat zámky vozidla. jméno příjmení poskytl žalovanému součinnost a provedli přepis v registru silničních vozidel z pana příjmení na žalovaného jako nového provozovatele/vlastníka vozidla. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. jméno příjmení jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Předmětem koupě byla movitá věc (vozidlo). příjmení jméno příjmení byl vlastníkem motorového vozidla. Předmětné vozidlo žalobci odevzdal. Žalobce jako kupující poté, co uhradil sjednanou kupní cenu ve výši 90.000 Kč, vozidlo převzal, nabyl vlastnické právo k vozidlu. Údaje evidované v registru silničních vozidel týkající se informací o vlastníku/provozovateli vozidla, v tomto případě neodpovídaly skutečnosti o tom, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu občanského zákoníku. Žalobce, coby vlastník vozidla nikdy nebyl evidován v registru silničních vozidel. příjmení jméno příjmení byl evidován v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel i poté, co jím být přestal. jméno příjmení poté, co pozbyl vlastnického práva k předmětnému vozidlu, uzavřel tvrzenou kupní smlouvu jako prodávající s celé jméno žalovaného (žalovaným) jako kupujícím. Sjednaná kupní cena za předmětné vozidlo byla 28.000 Kč. Tato smlouva je od počátku neplatná, neboť jméno příjmení v této době již nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Je sice možné nabýt vlastnické právo k movité věci i od nevlastníka, platnost takového převodu je však podmíněna dobrou vírou nabyvatele. Žalovaný s ohledem na okolnosti prodeje, skutečnost, že sjednaná kupní cena ve výši 28.000 Kč byla nápadně nízká, rovněž okolnost, že prodávající jméno příjmení nepředal žalovanému ani jedny z klíčů od motorového vozidla, ani velký či malý technický průkaz, v dobré víře nebyl. Tyto skutečnosti musely nutně vzbudit u kupujícího (žalovaného) pochybnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný celé jméno žalovaného při uzavření kupní smlouvy se jméno příjmení nebyl v dobré víře, vlastnické právo k předmětnému vozidlu na něj nepřešlo a vlastníkem motorového vozidla je na základě kupní smlouvy ze dne 30.12.2020 žalobce. Skutečnosti tvrzené žalobcem žalovaný v průběhu řízení nijak nerozporoval. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 26.200 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, 4 úkonů právní služby po 4.700 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění, účast na jednání soudu dne 3.5.2023) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 4.200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.