119 C 271/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci manželky: a1. Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A manžela:

2. Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela Antonína Hlaváče uzavřené dne 29.3.1974 před Obvodním národním , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, .Manželé uzavřeli dne , datum, manželství před , adresa, . Děti narozené z tohoto manželství jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí od roku 2000. Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných názorech na podobu společného soužití, vzájemném odcizení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, jedná se tedy o společný návrh na rozvod manželství.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.