119 C 273/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Anonymizováno Anonymizováno Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 770,93 Kč s příslušenstvím, rozsudek pro zmeškání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26.770,93 Kč spolu - s 8,25 % smluvním úrokem ročně z částky 26.770,93 Kč od 19.7.2021 do zaplacení, - s 18 % úrokem ročně u částky 26.770,93 Kč od 19.7.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.524,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 26.770,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 31. 10.2017 smlouvu o kontokorentním úvěru číslo hodnota – Anonymizováno – Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly podmínky banky a sazebník. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec až do výše 20.000 Kč k běžnému účtu žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 18 % ročně, čerpaný úvěr se zavázal splácet průběžně, žalovaný porušil podmínky poskytnutí úvěru, překročil povolenou výši úvěrového rámce, nezaplatil v termínu splatnosti ani na základě upomínek. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a úvěr prohlásil za splatný ke dni 18. 7. 2021. Odstoupil od smlouvy od běžném účtu a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 26.770,93 Kč. Od 19. 7. 2021 se dlužná částka úročí úrokem ve výši 18 % ročně. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. O postoupení byl žalovaný informován dopisem. Přes předžalobní výzvu ze dne 29. 6. 2023 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 25.11.2015, na nějž byl žalovaný řádně předvolán více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Podle § 153b odst. 1 a 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V daném případě bylo předvolání k jednání doručeno více než deset dnů před datem jednání, přičemž v předvolání byl žalovaný poučen o možných následcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci, tedy o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Na jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, přičemž žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. V projednávané věci nejde ani o případ, v němž by nešlo uzavřít a schválit smír nebo o případ, došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V posuzovaném sporu byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, proto soud vzal za nesporná všechna tvrzení žalobkyně obsažená v návrhu. Po skutkové stránce má soud na základě nedostavení se žalovaného k jednání za nesporné následující skutečnosti. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) a dle ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku. V tomto právním vztahu právní předchůdce žalobce a následně žalobce vystupovali jako věřitelé, žalovaný jako dlužník. Žalovaný nesplnil své povinnosti řádně a včas. Vznikla mu povinnost vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky a sjednaný úrok § 1802 občanského zákoníku. S ohledem na prodlení žalovaného žalobci vznikl nárok na příslušenství představované smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 5.524,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.072 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b, 1 úkonu právní služby po 2.180 Kč § 7, § 11 odst. 1písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 režijního paušálu po 300, - Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., (účast na jednání dne 15.5.2024), daně z přidané hodnoty ve výši 722,80 Kč. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku I. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolacím důvodem jsou zde jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku, a to výroku II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.