119 C 274/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; a) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; 1. právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu číslo nacházejícího se v 2 podlaží v domě na ulici adresa, č. or. 4 v obec, ze dne 13.9.2021 daná žalovaným žalobkyni, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na účet soudu u ČNB, č.ú. číslo, variabilní symbol soudní poplatek za žalobu ve výši 2.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou obdržela od žalovaného dne 13.9.2021. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v měsíci září 2021 obdržela výpověď z nájmu bytu danou žalovaným ze dne 13.9.2021 z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Žalobkyně dále uvedla, že nájemní smlouva byla uzavřena dne 3.8.1994 na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byla bytová jednotka číslo v domě na ulici obec č.or. 4 v obec. K poslednímu navýšení nájemného včetně služeb na celkovou částku ve výši 6.030 Kč došlo v březnu roku 2012. Žalobkyně namítá, že své závazky plní řádně a včas dle aktuálně účinné nájemní smlouvy. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí. Nárok žalobkyně zcela neuznává. Domnívá se, že výpověď z nájmu bytu dal žalobkyni v souladu se zákonem. V bližších tvrzeních odkazuje na řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 263 C 36/2021, kde předmětem řízení je pohledávka žalovaného za žalobkyní z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním předmětného bytu. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl následující důkazy a učinil z nich tyto skutková zjištění. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 13.9.2021 soud zjistil, že jednatel žalovaného zaslal žalobkyni výpověď z bytu číslo v domě na ulici obec č. or. 4, jehož je výlučným vlastníkem. Jako důvod uvedl hrubé porušování povinnosti nájemce dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku,„ neboť ani přes opakované výzvy k zaplacení dlužných částek úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu jste dosud nezaplatila ničeho. Na poslední výzvu ze dne 15.6.2021 odeslanou Vám doporučeně naším právním zástupcem Mgr. jméno příjmení jste nejenže ničeho nezaplatila, ale vůbec jste na ni nereagovala. Výzva Vám byla doručena dne 17.6.2021“ Dále byla žalobkyně poučena o možnosti podat námitky k výpovědi a navrhnout soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a zároveň byla vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do 31.12.2021. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi územní celek, městskou částí obec obec jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemnicí dne 3.8.1994 soud zjistil, že předmětem této smlouvy byl pronájem bytu první kategorie v domě č. or. anonymizováno ulice obec v anonymizováno nadzemním podlaží, byt číslo. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Z evidenčního listu platného od měsíce číslo soud zjistil, že předpis nájemného a záloh za služby byl stanoven ve výši 3.628 Kč. Z evidenčního listu platného od 3/ 2012 soud zjistil, že platba nájemného a služeb byla stanovena v měsíční výši 5.891 Kč a dle kalkulačky pro jednostranné zvýšení nájemného v roce 2012 byla platba za nájemné za daný byt stanovena ve výši 6.030,26 Kč. Dle ústřižek složenek typu A za období od 25.4.2018 do 23.2.2021 a dále za období 25.10.2021 19.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně měsíčně hradila žalovanému částku 6.030 Kč. Z námitek proti výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalobkyně podala žalovanému námitky proti výpovědi ze dne 13.9.2021. S výpovědí z předmětného bytu nesouhlasí, uvádí, že výši nájemného hradí řádně a včas. Z poštovního podacího lístku ze dne 21.9.2021 soud zjistil, že námitky byly žalovanému odeslány. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci. Napadená výpověď z nájmu bytu je datována dne 13.9.2021, žalobkyně tvrdí, že jí byla doručena v měsíci září roku číslo. Žaloba byla k soudu podána dne 11.11.2021. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi žalobkyni, byla podána včas. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o pronájmu předmětného bytu byla uzavřena na dobu neurčitou. Výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může být použit. Žalovaný uvádí jako důvod hrubého porušení povinností žalobkyně vyplývající z nájmu skutečnost, že přes opakované výzvy nezaplatila dlužné úhrady za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu, a to přes výzvu žalovaného. Soud se zabýval náležitostmi dané výpovědi. Pronajímatel vlastník, v tomto případě žalovaný, musí povinně ve výpovědi popsat výpovědní důvod. Tato skutečnost přímo souvisí s prokazováním oprávněnosti výpovědi v případě, kdy je zahájeno řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 2290 občanského zákoníku. Podmínkou pro možnost přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytuje nezaměnitelný popis výpovědního důvodu ve výpovědi. Soud v posuzovaném případě vyšel z názoru obsaženého v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 26 Cdo 1109/2009, dle kterého výpovědní důvod (…) spočívající v neplacení nájemného a úhrad za služby, musí být ve výpovědi pronajímatele dostatečně určitě skutkově vymezen tak, aby z něj bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby například pouze uvedl, že nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb“, nebo že„ dluží na uvedených platbách konkrétní částku“, uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil). V posuzované věci však žalovaný jako důvod dání výpovědi uvedl zákonné ustanovení, § číslo odst. 1 písm. a), konkrétní popis skutku spočívá pouze v tom,„ že žalovaná přes opakované výzvy k zaplacení dlužných částek úhrad za plnění poskytovaná s užíváním dosud nezaplatila ničeho“. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný dostatečně určitě skutkově nevymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z něj bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění a není tak tedy jasné, na jakém podkladě má soud rozhodnout, tedy neumožnil jednoznačnou individualizaci skutku. Výpověď daná žalovaným žalobkyni dne 13.9.2021 je tedy neplatná (contra legem), tedy pro rozpor se zákonem. Soud tedy žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení za 1 úkon po 300 Kč (písemné podání žaloby) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000 Kč soud opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, žalobkyně byla osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek usnesením soudu ze dne 25.1.2022, č.j. 119 C 274/2021-33, které nabylo právní moci dne 22.2.2022. Výše soudního poplatku se opírá o ustanovení § 6 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, částka ve výši 2.000 Kč dle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.