119 C 293/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; 1. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 873,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2.873,01 Kč spolu s 8,25% zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6.1.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 2.873,01 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neoprávněně odebraného zemního plynu, neboť žalovaná neměla s žalobcem uzavřenou žádnou platnou smlouvu o jeho dodávkách. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že v minulosti s žalovanou sice smlouvu o dodávkách zemního plynu uzavřenou měl, ovšem ta zanikla z důvodu odstoupení od smlouvy, neboť žalovaná za dodávky nehradila. Smlouva byla ukončena ke dni 10.12.2018. Obchodník s plynem z důvodu neplacení odebraného zemního plynu ještě před ukončením smlouvy požadoval přerušení dodávek, které bylo provedeno ke dni 15.11.2018. Následně se žalobce opakovaně neúspěšně dne 19.11.2018 a 28.11.2018 pokusil o demontáž plynoměru číslo osazeného v odběrném místě. Ode dne 11.12.2018 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Žalovaná odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, a to až do dne 20.7.2020, kdy žalovaná umožnila demontáž plynoměru. Neoprávněně odebraný plyn byl vyčíslen ve výši 2.873,01 Kč dle ceníku žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Přes výzvy žalobce ze dne 18.2.2021 a ani předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne 19.5.2021 žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z daňového dokladu číslo za období od 11.12.2018 do 20.7.2020 vystaveného dne 22.12.2020 splatné dne 5.1.2021 soud zjistil, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované cenu neoprávněně odebraného zemního plynu ve výši 2.966,59 Kč. Z vyčíslení škody číslo soud zjistil, že žalobce vyčíslil škodu za neoprávněný odběr plynu vzniklou jednáním žalované v období od 11.12.2018 do 27.2.2020 ve výši 2.873,01 Kč. Z žádosti o přerušení dodávky plynu soud zjistil, že obchodník s plynem společnost právnická osoba požádala dne 14.11.2018 o přerušení dodávek plynu do odběrného místa žalované z důvodu neplacení ceny za odebraný zemní plyn. Z žádosti o ukončení distribuce plynu obchodníka s plynem společnosti právnická osoba soud zjistil, že tento požádal dne 30.11.2018 o ukončení dodávek zemního plynu do odběrného místa žalované. Z demontáže měřeného neoprávněného odběru ze dne 20.7.2020 soud zjistil, že došlo v odběrném místě u žalované k demontáži předmětného plynoměru včetně fotodokumentace. Z oznámení o neoprávněném odběru ze dne 18.2.2019 soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou o tom, že se dopouští neoprávněného odběru zemního plynu a že proběhne demontáž. Z dočasného přerušení pro neplatnost s demontáží ze dne 28.11.2018 soud zjistil, že byla dočasně plombou přerušena dodávka zemního plynu do odběrného místa žalované. Z druhé upomínky ze dne 18.2.2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2.966,59 Kč včetně výpisu z poštovního podacího archu. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobce dne 19.5.2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby včetně poštovního podacího lístku ze dne 19.5.2021. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se za neoprávněný odběr plynu považuje odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle ustanovení § 74 odst. 3 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se za neoprávněnou distribucí plynu považuje distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když je zřejmé, že žalobce v minulosti poskytoval podle smlouvy dodávky zemního plynu do odběrného místa ulice a číslo, obec, od které bylo odstoupeno. S ohledem na skutečnost, že žalovaná i nadále pokračovala v odběru, aniž by existovala platná smlouva, bylo možné požadovat za škodu způsobenou neoprávněným odběrem zemního plynu částku 2.873,01 Kč, která byla žalovanou odčerpána a neuhrazena bez řádného smluvního vztahu, což odporuje zákonu č. 458/2000 Sb. a žalobci vznikl nárok na náhradu takto vzniklého dluhu podle § 74 odst. 1 a 3 zákona č. 458/2000 Sb. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikl žalobci i nárok na úrok z prodlení dle ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Skutečnosti tvrzené žalobcem ani jím označené důkazy žalovaná v průběhu řízení nijak nerozporovala a nezpochybňovala. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 5.119 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.000 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 819 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.